416 



Fettflosse, die beim ersteren fehlt, beim letzteren als ziemliches Rudi- 

 ment vorhanden ist. 



Wenn es sich nun um die Unterscheidung zweier seltener, ähn- 

 licher Fischformen handelt, wie es hier der Fall ist, so glaube ich, 

 daß Jedermann weitere Beiträge zur Kenntnis einer dieser Formen 

 nicht ungern zur Benutzung heranzieht. Ich konnte bei meiner ersten 

 Notiz auf die eigentlichen Gattungscharactere nicht näher eingehen, 

 da mir passendes Material dazu fehlte, heute aber, wo mir von beiden 

 Gattungen zwei so zu sagen gleich große Exemplare vorliegen, will ich 

 nun näher darauf eingehen. 



Bei der Zusammenstellung von Gattungs- und Artcharacteren 

 sollten meiner Meinung nach in erster Linie ähnliche Formen mit 

 einander verglichen werden und die Resultate einer Vergleichung in 

 der Diagnose Anwendung finden. Ahnliche Formen sind mit einander 

 zu verwechseln, und wenn keine bestimmten Merkmale angegeben 

 sind, kann Niemand mit Sicherheit bestimmen. 



Nehmen wir an, daß die Existenz einer Fettflosse durch den 

 schlechten Erhaltungszustand fraglich wird, was besonders bei unseren 

 Fischen sehr leicht vorkommen kann, da unsere Flüsse zahlreiche 

 Formen von gierigen und bissigen Raubfischen aufweisen. Ich habe 

 selbst schon viele Fische mit theilweise abgefressenen Flossen ge- 

 fangen, so daß also die obige Annahme, zumal bei jüngeren Individuen, 

 nicht in den Bereich des Unmöglichen gehört. 



Bei unserem vorliegenden Exemplar ist die Dorsalflosse mit ihrem 

 Hinterrande frei und das Interoperculum mit beweglichen Stacheln 

 bewaff'net, so daß also die Gattungen Chaetostómus, Pterygoplichthys 

 un&Aca7ithicusii?ic\\ Günther, oder mit anderen Worten die Gattungen 

 Hemiancistrus^ Panaque, PterygoplicJithys^ Hemipsilichthys und Acan- 

 thicus nach Eigenmann in Frage kommen. 



Die Dorsalflosse ist 9 reihig, der Rücken hinter der Dorsal- 

 flosse mit Platten bedeckt, die Zähne der Kiefer schmal, so daß 

 nach Günther Pterygoplichthys und nach Eigenmann Panaque^ 

 Pterygoplichthys und Hemipsilichthys wegfallen und es sich nur noch 

 um Chaetostómus (theilweise Hemiancistrus Eigenmann) und Acan- 

 thicus handeln kann. 



Die Gattungen Chaetostómus und Acanthicus sind nach den un- 

 vollständigen Angaben von Günther, wenn die Frage nach der Fett- 

 flosse nicht beantwortet werden kann, überhaupt nicht zu unterscheiden. 

 Günther hat ofl'enbar weder Acanthicus noch Chaetostómus spinosus 

 Castelnau in Originalen vor sich gehabt. Bei Eigenmann steht es 

 aber in keiner Weise besser. Er stellt den Chaetostómus spinosus 

 Castelnau in die Gattung Hemiancistrus und giebt als Gattungs- 



