644 



Thatsache unter Verzicht auf die Vergleichung mit ähnlichen Er- 

 scheinungen an anderen verwandten Thieren, gewissermaßen rein 

 descriptiv zu hehandeln, um daraus allgemeine Schlüsse zu ziehen« 

 (1, p. 561). Das Urtheil wäre so weit gerechtfertigt, als ich in der That 

 die Überzeugung hege, daß zunächst »rein descriptiv« durch genaue 

 Beobachtung, und unbeeinilusst durch vorgefaßte Theorien, die That- 

 sachen festzustellen seien. Goette sowohl wie seine Schülerin Hyde 

 scheinen auf diesen ersten Theil der Arbeit, besonders insofern es 

 sich um Vorurtheilslosigkeit handelt, nicht den Werth gelegt zu 

 haben, wie ich es that. Der Beweis dafür, daß ich unberechtigter 

 Weise allgemeine Schlüsse aus den von mir beobachteten Thatsachen 

 gezogen hätte, ist noch zu erbringen. Gerade in neuerer Zeit sind 

 von Friedemann 12 in einer sehr gewissenhaften Weise meine Be- 

 obachtungen controlliert und fast durchgängig bestätigt worden und 

 auch Appellöf's preisgekrönte Schrift ^^ über Actinien enthält Mo- 

 mente genug, um die Goette'sche Auffassung in meinem Sinne in 

 Zweifel zu ziehen. 



Noch einen Punct möchte ich hier erörtern bevor ich schließe. 

 »Selbst wenn er (Hein) im Bewußtsein seiner überlegenen Beobach- 

 tung jeden Gedanken daran, daß er das von ihm nicht Gesehene 

 einfach übersehen haben könnte, von sich weisen möchte, so hätte er 

 mit seinem Befunde doch nur bestätigt, was ich selbst schon voraus- 

 gesehen hatte, als ich den fraglichen Anthozoenbau auch für unbe- 

 ständig und seine Rückbildung bis zur Unkenntlichkeit ganz allgemein 

 für möglich erklärte« (l, p. 564). Der Verfasser hat bei der Nieder- 

 schrift übersehen, daß ich nicht eine andere Species, sondern Aurelia 

 aurita untersuchte, dasselbe Thier und — wenn ich, wie schon oben 

 gesagt, nicht sehr irren sollte — an demselben Platz, an dem er 

 auf Grund seiner Beobachtungen den »anthozoenähnlichen« Bau am 

 vollständigsten von den drei von ihm untersuchten Species wieder- 

 erkennen zu können glaubte. Mit dieser Behauptung führt Goette 

 uns zu dem Paradoxon, daß Aurelia den Anthozoenbau unter seinen 

 Händen unverkennbar, und nach seinen Ausführungen und Zeich- 

 nungen auch sehr vollkommen zeigte, und dann nach kurzer Frist 

 (ca. 14 Jahre) bei Nachuntersuchungen die von ihm schon voraus- 

 gesagte »Rückbildung bis zur Unkenntlichkeit« des Anthozoenbaues 

 beweist! 



Mit dem Nachweis, daß eine »Scyphula« im Sinne Go ette' s 



12 O. Friedemann, Untersuchungen über die postembryonale Entwicklung 

 von Aurelia aurita. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 71. p. 227. 1902. 



13 Appellöf, Studien über Actinien -Entwicklung. Bergens-Museums- 

 Aarbog. 1900. 



