705 



3. Kann ein Systematiker auch zu sorgfältig arbeiten? 



Von Prof. Dr. Friedr. Dahl, Berlin. 



eingeg. 5. September 1902. 



In den wissenschaftlichen Kreisen Deutschlands wird man diese 

 Frage recht müßig finden. Allein ich muß sie einmal aufwerfen, weil 

 manche Ausländer es für ein erstrebenswerthes Ideal in der Syste- 

 matik halten, recht viel und dabei recht oberflächlich zu beschreiben, 

 und — es klingt fast unglaublich — denjenigen, die gründlicher 

 untersuchen, geradezu Vorwürfe machen, wenn sie aus ihren gründ- 

 lichen Untersuchungen ihre Schlüsse ziehen. 



Als ich mich nach der wissenschaftlichen Schulung, die ich 

 meinen Universitätslehrern verdanke, dem Studium der Araneen zu- 

 wendete, glaubte ich zu erkennen, daß man besonders in zwei Puncten 

 mehr Gründlichkeit anwenden könne, als dies bisher meist geschah, 

 einerseits in der Verwendung der Litteratur und andererseits in der 

 Untersuchung des Objectes. In einer Litteraturarbeit, die ich freilich 

 erst viel später in Berlin vornehmen konnte (Arch. f. Naturg. Jahrg. 

 1901, Beiheft p. 41 ff.), schloß ich mich an Thoreil an und wies darauf 

 hin, daß man, um sichere Resultate zu erzielen, die Schriften der frü- 

 heren Autoren sorgfältig lesen und jedes Wort derselben auf die Wag- 

 schale legen müsse. In dieser gründlichen Weise stellte ich die 

 Spinnengattungen, welche Latreille begründet hat, fest, und glaubte, 

 daß man mir für diese mühevolle und nicht gerade erquickliche Ar- 

 beit allgemein Dank wissen müsse. — Allein, weit gefehlt. — Herr 

 F. O. P. Cambridge tadelt meine Gründlichkeit auf das Allerent- 

 schiedenste. — Es ist kaum zu glauben; — aber man lese nur in Ann. 

 Mag. nat. Hist. 7. Ser. Vol. &, p. 407 seine Worte nach. 



Bei der Untersuchung der Objecte bediente ich mich der Methoden, 

 die ich auf der deutschen Hochschule gelernt hatte, und schloß mich 

 deshalb mehr den sorgfältigen Untersuchungen von Ohlert u. Menge 

 an (Schrift, d. naturw. Ver. f. Schlesw.-Holst. 18S6, Vol. 6, p. 67 fr.). Ich 

 hatte geglaubt, daß man meine in dieser Weise gefundenen syste- 

 matischen Merkmale, die theils von der Krallenbildung, theils von der 

 Stellung der Hörhaare (Trichobothrien), der Behaarung etc. herge- 

 nommen waren, prüfen und eventuell weiter verwerthen würde. Allein 

 ich hatte mich gewaltig geirrt. Von den zahlreichen Araneologen hat 

 bisher nur ein einziger, nämlich Kulczynski, den man überhaupt 

 unter den jetzigen Araneologen als den gewissenhaftesten und sorg- 

 fältigsten Forscher hinstellen kann, die Trichobothrien gesehen 

 und weiter verwerthet. Alle Anderen haben es nicht für der Mühe 



