707 



moderne, gründliche Arbeit zu kritisieren versucht. So giebt neuerdings 

 Herr F. O. P. Cambridge eine Kritik meiner Übersicht der Latro- 

 dectus-k-rien (Ann. Mag. Nat. Hist. 7. Ser. Vol. 10, p. 39 f.). Ich hatte 

 eine solche Übersicht der Arten des Berliner zoologischen Museums 

 zusammengestellt, um zu zeigen, bei welchen Formen ich einen ab- 

 gebrochenen männlichen Embolus in der Vulva des Weibcbens 

 beobachtet habe (Sitzgsber. d. Ges. naturf. Fr. Berlin, Vol. 1902, 

 p. 40 iF.). Herr Cambridge sagt nur wenige Worte, macht aber in 

 denselben fast ebenso viele Fehler, ein Beweis dafür, daß er sich nicht 

 die kleine Mühe gemacht hat, ein Praeparat zu machen, an welchem 

 er die von mir verwendeten Merkmale hätte sehen können. — 

 Zunächst sagt er, daß nur durch eine vergleichende Untersuchung 

 einer großen Reihe von Exemplaren festgestellt werden könne, ob 

 die von mir gegebenen Charactere den systematischen Werth besitzen, 

 den ich ihnen zuschreibe. — Wer hat denn Herrn Cambridge gesagt, 

 daß ich nicht eine große Reihe von Stücken untersucht habe? Statt 

 dieser werthlosen Bemerkung hätte er einmal an seinem umfangreichen 

 Material, das ihm doch Stoff zu einer Monographie der Gattung ge- 

 liefert hat, die Frage prüfen sollen. — Herr Cambridge behauptet, 

 daß Haare oder Borsten von bestimmter Form, welche ich systematisch 

 verwende, zwischen 1 und 6 — 7 variieren. — Ich weiß nicht, wie Herr 

 Cambridge zu dieser Behauptung kommt. Ich habe es nicht be- 

 hauptet und in der Natur kommt es auch nicht vor. Bei einigen Arten 

 sind zahlreiche Haare der betreffenden Form vorhanden (wenn sie 

 nicht zufällig alle bis auf 6 oder 7 abgebrochen sind), bei anderen 

 Arten kommt nur ein einziges Haar dieser Art auf Knie und Tibien- 

 wurzel vor und bei einer weiteren Reihe von Arten fehlen sie gänzlich. 

 In denjenigen Fällen, in denen nur ein Haar dieser Art vorhanden 

 ist, handelt es sich um ein Gebilde, das bei allen Theridiiden auf Knie 

 und Schienenbasis eine Sonderstellung einnimmt. Ist denn Herrn 

 Cambridge von diesem bald haar- bald borstenförmigen Gebilde 

 noch gar nichts bekannt geworden ? — Weiter soll ich nach Herrn 

 Cambridge's Angabe Latrodectus insidaris von L. mactans auf Grund 

 von Farbenmerkmalen abgetrennt haben. Auch das ist unrichtig. Ich 

 habe zur Unterscheidung ein Form- und ein Farbenmerkmal gegeben. 

 Und zwar habe ich das Farbenmerkmal nicht von der Rückenbinde her- 

 genommen, wie aus der Darstellung des Herrn Cambridge fälschlich 

 hervorgeht. Daß die Rückenbinde bei L. mactans schon dem Alter 

 nach sehr stark variiert, wußte ich nur zu gut und deshalb habe ich 

 sie völlig außer Acht gelassen. — Herrn Cambridge scheint bisher 

 ganz entgangen zu sein, daß bei den Spinnen manche Zeichnungen 

 weit constanter sind als andere. — Von L. obscurios konnte ich 30 — 40 



