709 



also nur noch zwei übrig. Und diese beiden Regeln stehen mit ein- 

 ander in völligem Widerspruch, so daß sie schon aus dem Grunde 

 nicht neben einander bestehen können, wenn anders man logische und 

 conséquente Regeln zu besitzen wünscht. — Bestimmt die erste Cam- 

 bridge'sche Regel, daß eine frühere Zeile oder Seite in einem Werke 

 die Priorität vor einer späteren haben soll, so muß folgerichtig auch 

 die in einer Gattung zuerst genannte Art der Typus der Gattung sein 

 und eine Wahl desselben, von der in der zweiten Cambridge'schen 

 Regel die Rede ist, wird also hinfällig. Manche Systematiker, welche, 

 wie Cambridge, einer früheren Zeile Priorität zuschrieben, haben 

 diese nothwendige Consequenz auch längst eingesehen und gezogen, 

 und man muß zugeben, daß der Paragraph durch conséquente Anwen- 

 dung bedeutend an praktischem Werthe gewinnt. Der Typus ist dann 

 ein- für allemal festgelegt und es kann niemals der geringste Zweifel 

 bestehen. Freilich ein Gewaltact ist es, wenn man die Regel anwen- 

 det, wenn man die voranstehende Art einer Gattung immer zum Ty- 

 pus macht. Aber ein Gewaltact ist es auch, wenn man einem späteren 

 Autor das Recht giebt, einen Typus zu bestimmen, falls der Begrün- 

 der der Gattung es unterlassen hat. Vor einem Gewaltact schrecken 

 die internationalen Regeln auch keineswegs zurück, wenn sie durch 

 denselben etwas Praktisches liefern können. Wenn jene Regeln den 

 Paragraphen, nach welchem die frühere Zeile die Priorität hat, nicht 

 enthalten, so ist der Grund lediglich der, daß die Mehrzahl der bis- 

 herigen Systematiker in diesem Sinne entschieden hat. Es müßten 

 also verhältnismäßig noch mehr Änderungen vorgenommen werden, 

 als sie ohnedies schon nöthig sind. 



Wenn Cambridge glaubt, daß ich die Typusfrage von Grund 

 auf mißverstanden habe, so kann dieser Vorwurf gerade für ihn gel- 

 ten. Der Wirrwarr in der Benennung der Thiere rührt nicht daher, 

 daß man bei Begründung der Gattung keinen Typus nannte, sondern 

 daher, daß man keine einheitlichen Kegeln anwendete. Was nützt die 

 Aufstellung eines Typus, wenn es keine Regel giebt, nach welcher dieser 

 Typus für alle späteren Autoren zwingende Gültigkeit hat. Alle Au- 

 toren kannten die Schrift, in welcher Latreille nachträglich seinen 

 Salticus scenicus zum Typus der Gattung ernannte, aber nur Samou- 



Anz. BJ. 25) erschienenen Aufsatz schrieb (Ann. Mag. nat. Hist. [7.] Vol. 10, p. 95). 

 Wenn Herr Cambridge meinen Aufsatz im Zool. Anz. (Bd. 25, p. 157) etwas ge- 

 nauer angesehen hätte, so würde er bemerkt haben, daß oben rechts steht «einge- 

 gangen den 19. November 1901«. Seine Beschuldigung ist also unbegründet. Ich 

 muß gegen eine derartige dilettantische Litteraturbenutzung, wie ich sie Herrn 

 Cambridge nun schon in zahlreichen Fällen nachgewiesen habe, als Wissen- 

 schaftler mit aller Energie Front machen. 



