ET LES rnvsANorHEs. 



3. par une régression poussée 1res loin de la l'iirca, donl les deux 

 branches ne sont plus représenlées que par dos luberculcs ai lundis (fig. 2) ; 



4. par la forme des pièces buccales (pi. XI), (ig. 10), 

 qui paraissent ressembler à celles (|ue je décrirai pour 

 Anurkla inurilinia '. 



Quoique la rudimentation de la l'iirca soil poussée plus 

 loin que chez les Xcaylla, Triaeiia, comme rindi(|ue ii; 

 nombre de ses yeux, se rallache direclement à Arhu- 

 rutes et constitue un rameau adjacent de la série <pie nous avons consi 

 dérée. 



Kic. 2. — Triiiciia 



niirabilix, fui'cn. 



il'apros TiiLLBEiic, 



pi. XII, fis- 8. 



5. 



C.\m\E Tr<TP,ACANTI!RLLA Scnorr. 



H. ScHOTT décrit " sons le nom ^\^'. TclracanlhcHa pllosa un ^iollembolc 

 trouvé en Suède et caractérisé par la présence de (|ualre épines anales, il le 

 considère comme une l'orme de passage entre Isoloma (section des Enfoiiio- 

 bryidae) et Achorules : " mil eislerer (Gattung), dit lanlenr, hal sie den 

 » ziemlich langgeslrekten Kunipt', die Bildung des erslen Tlioracalsegmeiits 

 » uiid vor Allem das Poslanlennalorgan; mit letzterer die granulierte Haut, 

 I) « spiiiae anales » und die kurze Furcula ». 



Je ne trouve dans les dessins de la description de Scnorr aucun rapport 

 cuire Tefracanthella et Isoloma : 



a) la longueur du corps n'est pas un caractère qu'on puisse invoquer ici 

 (il y a de nombreux Isoloma plus ramassés (|ue Tctracanlhclla, et lApiira 

 est aussi allongé que la forme (;n i|uestion); 



b) le protborax n'est |)as |)lus réduit que chez Achorules, beaucoup 

 ntioins que chez un Isoloma; 



c) enfin, la présence et la forme de l'organe post-antennaire la rapproche 

 simplement de Achorules; 



d) par contre, comme nous le verrons, l'aspect « granuleux » de la 



' I.a figure de Tùixrerg ne permet de juger que lu forme de h man(lii)ul(!, en scie 

 comme relie (VAnuridn. 



i SciiuTT, mémoire cité, p. 77. 



