89 



« 



nunmehr auch von Claus wiedererkannten Art piumata. — Diese 

 Sachlage scheint mir einfach und klar, und wenn Claus den von Dana 

 zunächst auf die Arten H. Milne-Edwards' bezogenen Gattungs- 

 namen Fontella durch PonteUina Claus non Dana ersetzen will, so 

 ist seine ganze Pontelliden-Nomenclatur schon in ihrem Ausgangs- 

 punkte ver fehlt. Verwirrt wurde sie dann noch besonders durch 

 die auch sonst mehrfach von Claus befolgte, gleichwohl dem Priori- 

 tätsgesetz zuwiderlaufende Methode, ältere Gattungsnamen, aufweiche 

 kenntlich beschriebene Arten von ihren Autoren bezogen worden waren, 

 für ganz andere Gattungen wieder aufzunehmen. — Auch kann es 

 gewiß nicht zur Vereinfachung der Pontelliden-Nomenclatur beitragen, 

 wenn Claus in Aufsatz I für Monops Lubb. in Widerspruch mit 

 §9'^ des Entwurfes den Namen Pseudomoiiops Claus setzt, um ihn 

 dann wieder in Aufsatz II stillschweigend fallen zu lassen, oder wenn 

 er die Gattung PonteUina Dana, welche er i. J. 1863 Calanops nannte, 

 in Aufsatz I in Pseudopontia (nach § 4 des Entwurfes unnöthigerweise) 

 umtaufte, um diesen Namen in Aufsatz II dann wieder in Pseudopon- 

 tella umzuwandeln. 



Sowie Claus durch Nichtbeachtung jenes § 16 zu einer unhalt- 

 baren Wahl von Gattungsnamen geführt wurde, so mußte er sich 

 in der Benennung der Species deshalb mehrfach vergreifen, weil er 

 andere Regeln jenes Entwurfes sowohl wie auch seine eignen Grund- 

 sätze nicht in consequenter Weise handhabte. 



Das Prioritätsgesetz gestattet ja in seiner Anwendung insofern 

 einigen Spielraum, als verschiedene Autoren über die Möglichkeit, eine 

 Species in einer unvollkommenen Kennzeichnung wiederzuerkennen, 

 in vielen Fällen verschieden urtheilen werden; »subjectives Ermessen (f 

 hierin ausschließen zu wollen, ist ganz aussichtslos. In dieser Hin- 

 sicht vertreten nun Claus und ich einen fast entgegengesetzten Stand- 

 punct. Da ich es für praktisch halte, auf möglichst alte Namen 

 zurückzugehen-', so suche ich in der Darstellung der Autoren Alles 



3 Worüber ich mich auch in meiner Monographie p. 87 (vgl. auch p. 567) 

 ausgesprochen. Daß ich in der Deutung alter Artnamen und in der Verdrängung 

 neuerer, im Gebrauch befindlicher, durch jene willkürlich verfahren sei, behauptet 

 Claus zwar, aber er beweist es nicht. Wenn Claus in seinen früheren Arbeiten 

 das zweifelhafte Vergnügen, alte Beschreibungen eingehend zu revidieren, thunlichst 

 vermieden hat, so ist das begreiflich, weil ihn die noch wenig bearbeitete Morpho- 

 logie der Ordnung viel stärker interessieren mußte als diese relativ unfruchtbare 

 Beschäftigung ; die Folge davon aber waren zahlreiche Namenänderungen, die spä- 

 tere Autoren auf Grund des Prioritäts-Gesetzes seither mit Recht für nöthig fanden. 

 Um diesen ein Ende zu machen, blieb eben nur übrig, alle die alten Namen zu An- 

 sehen zu bringen, denen eine zur Wiedererkennung irgend ausreichende Kennzeich- 

 nung beigegeben war, und zwar mit Hilfe einer sorgfältigen und allseitigen Wür- 

 digung dieser Kennzeichnung. — Ich habe mich zwar mit der Geschichte der Species- 



