90 



t 

 zusammen, was zur Wiedererkennung ihrer Arten führen kann; 

 ich beschränke mich deshalb auch nicht lediglich auf die Be- 

 schreibung und die Zeichnungen der Autoren, sondern ich rechne zur 

 «Kennzeichnung« der Species auch Angaben über Fundort, Vor- 

 kommen, Lebensweise etc., wie ich glaube, mit Recht; und wenn 

 manche Angaben der Autoren mit meiner Interpretation ihrer Arten 

 in Widerspruch zu stehen scheinen, so untersuche ich, ob solche Wider- 

 sprüche sich nicht etwa aus Fehlern der Autoren erklären lassen, 

 Fehlern , verursacht etwa durch mangelhafte Beobachtung, oder die 

 Unvollkommenheit ihrer technischen Hilfsmittel, oder die schlechte 

 Conservierung des Materials und dgl. Mir scheint, diese Art das Pri- 

 oritätsgesetz anzuwenden , sei deshalb im Sinne des Nomenclatur- 

 entwurfes, weil sie die Aussicht auf Erreichung einer unveränderlichen 

 Bezeichnung der Species bietet, zumal in einer Gruppe, in welcher 

 nur ganz wenige Artnamen älter als 50 Jahre sind, und das Ersetzen 

 alter Namen durch noch ältere alsbald ein Ende haben muß. Claus 

 hingegen findet mein Verfahren pseudoconservativ, ultraradical, un- 

 gereimt etc. und stellt wiederholt das Princip auf, daß «die Qualität 

 der Untersuchung und Beschreibung die erste und vornehmlichste An- 

 forderung zur Prioritätsbegründung ist«. Ist das wirklich im Sinne 

 jenes Entwurfes? Und ist hiermit dem subjectiven Ermessen nicht erst 

 recht ein weiter Spielraum gegeben? Wenn die Qualität der Unter- 

 suchung für die Namenwahl entscheidet, muß nicht derjenige Name 

 gelten, mit dem die beste unter den vorhandenen Beschreibungen 

 verknüpft ist ? Wo bleibt da schließlich überhaupt das Prioritäts-Gesetz ? 

 In früheren Arbeiten hat Claus in der That die Synonymie im 

 Ganzen nach dem hier von ihm ausgesprochenen Grundsatz behandelt, 

 wiewohl auch dort schon Verstöße dagegen vorkommen ; in den oben 

 citierten beiden Aufsätzen aber, in denen Claus die Begründung 

 seines Princips und die Verwerfung des meinigen mit zum Thema 

 macht, ist es eine überraschende Inconsequenz , daß er Artnamen 

 wiederherstellt, deren Kennzeichnung selbst mir für Prioritätsansprüche 

 unzulänglich erschienen war. Das gilt von Labidocera Darwinii Lubb. 

 und Pontella patagoniensis Lubb. und ist für die erstere Art um so be- 

 denklicher, als Claus dadurch, lediglich auf Grund von Lubbock's 

 unvollkommener Beschreibung, atlantische und pacifische Thiere 

 der nämlichen Species zuweist. Während Claus demnach in vielen 

 Fällen nicht einmal einen bloßen Namen aus einer unvollkommenen 



Nomenclatur nicht näher beschäftigt; aber was ich davon weiß, macht mir den 

 Eindruck, ala bestehe sie hauptsächlich in einer Folge von Concessionen an eine 

 möglichst conséquente und rigorose Durchführung des Prioritätsprincips, der man 

 sich oft aber vergeblich widersetzte. 



