91 



Beschreibung herleiten will, genügt ihm diese in anderen Fällen sogar, 

 um darauf ein bedeutsames zoogeographisches Factum zu be- 

 gründen 4. 



Inconsequent ist es ferner, wenn Claus von LabidoceraWollastoni 

 Lubb. bemerkt, »nach § 4, Bemerkung 4 des deutschen Nomenclatur- 

 EntAVurfes (p. 9) würde die Art als P. helgolcmdica zu bezeichnen sein«, 

 und sie trotzdem als P. Wollastoni aufführt; oder traut Claus seiner 

 eignen Auslegung der Regeln des Entwurfes nicht? 



In höchst inconsequenter Weise hat Claus endlich eine Be- 

 stimmung des Entwurfes behandelt, welche feststellt, daß die Recep- 

 tion eines Speciesnamens allein auf Grund der ihn begleitenden 

 Kennzeichnung zu erfolgen habe, nicht aber auf Grund der 

 Nachuntersuchung etwa noch vorhandener Originalexem- 

 plare (§ IH). Obwohl Claus nun diesen Paragraphen mir, der ich 

 meines Wissens nie Originalexemplare zur Unterdrückung eines im 

 Gebrauche befindlichenSpeciesnamens verwendet habe, entgegenhält, 

 hat er sich doch die Originale der Kröyer'schen Pontelliden von 

 Kopenhagen schicken lassen und findet, daß die von mir fraglich zu 

 Lahidocera detruncatum Dana gestellte Ponteila hracJiyura Kröy. in 

 Wirklichkeit zu Pontella securifer Brady gehört, und daß die von 

 Brady und mir als Lahidocera acuti frons Dana gedeutete Pontella 

 Edwardsii Kröy. in der That eine Monops-Axi [M. villosus Brady) ist. 

 Da nun Kr oyer 's Beschreibungen zu derartigen »Mißdeutungen« 

 Anlaß gaben und auch Claus die Arten keineswegs aus diesen Be- 

 schreibungen, sondern nur durch Heranziehung der Originalexem- 

 plare zu erkennen vermochte, so wäre es eine Consequenz jenes Para- 

 graphen gewesen, wenn Claus die brachyura Kröy. als Synonym zu 

 P. securifer Brady, und die Edwardsii Kröy. als Synonym zu M. villosus 

 Brady gestellt hätte. Inconsequent wäre dagegen gewesen, wenn Claus 

 beide Namen K r ö y e r ' s als für die Arten gültig eingeführt hätte ; aber 

 in dieser Inconsequenz wäre immerhin noch etwas wie Consequenz 

 gewesen ; daß Claus nun aber brachyura Kröy. zwar = securifer Brady 

 setzt und den letztern Namen aufrecht erhält, dagegen den Namen 

 M. villosus Brady durch M. Edwardsii Kröy. verdrängen will, das 

 scheint mir doch der Gipfel der Inconsequenz zu sein. 



* Wer verschieden benannte Arten synonym setzt, folgert daraus nicht bloß 

 die Priorität des ältesten unter den Namen, sondern er stellt damit in vielen Fällen 

 auch zoogeographische Thatsachen auf. Ich habe schon in meiner Monographie be- 

 tont und muß hier Claus gegenüber diese fast selbstverständliche Bemerkung 

 wiederholen, daß die zweite Folgerung viel wichtiger ist als die erste, und daß man 

 daher sehr vorsichtig sein muß, Arten mit einander zu identificieren, deren Fund- 

 orte weit von einander entfernt sind. Die Aussicht, einen Speciesnamen später viel- 

 leicht abändern zu müssen ist weniger bedenklich, als die Aufnahme eines unzuläng- 

 lich beglaubigten Fundortes in das zoogeographische Material. 



