92 



Mit meiner Mißdeutung der Kröy er' sehen Arten verhält es sich 

 indessen doch anders, als Claus meint. Erstens handelt es sich nicht 

 um drei Arten wie Claus (Aufsatz II p. 267) sagt, sondern da Originale 

 von P. nerii Kröy. nach p. 272 nicht vorhanden waren, nur um die 

 beiden oben genannten Arten. Zweitens hatte ich von P. hrachyura 

 Kröy. nur bemerkt, daß einige Angaben des Autors auf Lab. detrun- 

 catum Dana hinweisen; wenn diese aus der figurenlosen Beschreibung 

 Kröy er' s gar nicht wiederzuerkennende Art künftig als Synonym zu 

 der weit verbreiteten securifer Brady figurieren soll, so wende ich 

 nichts dagegen ein, weil das für die Benennung der Art gleichgültig 

 ist. Drittens aber halte ich die Behauptung aufrecht, daß 

 P. Edwardsii Kiöy. zu La bid. acutifrons Dana gehört und 

 nicht zu Monops villosus Brady noch zu sonst einer Moiiops- 

 Art — d. h. die von Kröyer als P. Edwardsii beschriebenen und 

 abgebildeten Thiere, auf die es allein hier ankommt; die heute 

 mit der Bezeichnung P. Edwardsiii^xöj . y ersehenen »Originalexemplare« 

 Kr oyer's mag Claus richtig als M. viliosus bestimmt haben. Denn 

 zunächst hat keine Monops-Art dorsale Augenlinsen, und diese 

 versteht Kröyer unter den »Oculi«, die er seiner Species zuschreibt, 

 wie er denn auch in der ausführlichen, der lateinischen Diagnose vor- 

 angehenden Beschreibung von »lindser« spricht; ferner ist Kröyer 's 

 Zeichnung vom weiblichen Abdomen, welches er als viergliedrig 

 angiebt, auf gar keine Weise mit dem eingliedrigen Abdomen von 

 M. villosus in Einklang zu bringen; endlich paßt seine Zeichnung 

 vom rechten männlichen Greiffuß nicht auf denjenigen von M. 

 villosus, während sie nicht bloß die allgemeine Form dieser Glied- 

 maße bei Lab. acutifrons sondern auch den dieser Art eigenthüm- 

 lichen stäbchenförmigen Anhang am Endhaken der Greifzange treffend 

 wiedergiebt. Hätte Claus außer den für die Benennung der Species 

 irrelevanten Originalexemplaren auch Kröyer's hierfür allein maß- 

 gebende Darstellung zu Rathe gezogen, so würde er erkannt haben, 

 daß die Thiere, aufweiche sich diese Darstellung bezieht, nicht iden- 

 tisch sein können mit den Originalexemplaren, die er als M. villosus 

 Brady bestimmte. — Dieser Fall ist also keineswegs ein »Pröbchen 

 von den Irrungen, die noch in der Synonymik des Giesbrecht'schen 

 Werkes enthalten sein mögen« (deren Claus übrigens meine Arbeit 

 nicht zeihen sollte, bevor er ihr Vorhandensein nachzuweisen ver- 

 suchte), sondern vielmehr ein Beweis von Claus' Inconsequenz auf 

 dem Gebiet der Synonymik und ein Beleg für die Nothwendigkeit 

 jener Bestimmung, nach welcher die Nachuntersuchung von Original- 

 exemplaren kein Recht auf Prioritätsansprüche verleiht. 



Aus dem Gesagten darf ich den Schluß ziehen, daß Claus die 



