93 



von mir im Einklang mit den Bestimmungen des Nomenclatur-Ent- 

 wurfes richtig gestellte Synonymie der Pontelliden von Neuem zu ver- 

 wirren unternommen hat. Diese Verwirrung war die unvermeidliche 

 Folge seiner mangelhaften Beachtung und inconsequenten Behand- 

 lung der Nomenclatur-Kegeln. Es ist zu wünschen , daß durch dies 

 Verhalten eines so angesehenen Zoologen die Erreichung einer unver- 

 änderlichen Artbezeichung, welche durch das Bemühen der Deutschen 

 Zoologischen Gesellschaft in nahe Aussicht gerückt wird , nicht a\if- 

 geh alten werde. 



2) Zur Classification. 

 Ehe ich Claus' Classification der Pontelliden bespreche, möchte 

 ich ein Mißverständnis berichtigen, welches er gegenüber meiner Ein- 

 tlieilung der Copepoden in Gymnoplea und Podoplea bekundet hat^. 

 Ein wesentliches , von einer Reihe anderer Charactere begleitetes 

 Merkmal dieser beiden Unterordnungen fand ich darin, daß bei jenen 

 die Grenze zwischen Vorder- und Hinterkörper hinter, bei diesen 

 vor das Segment des fünften Fußpaares fällt, und ich glaubte in dieser 

 Eintheilung den Ausgangspunct für eine Classification gefunden zu 

 haben, die die Ansprüche auf natürliche Verwandtschaft und scharfe 

 Grenzen in höherem Maße erfüllt als die alte, auch von Claus ver- 

 tretene, gleichwohl unhaltbare Eintheilung in Freilebende (Gnathosto- 

 mata) und Parasita (Siphonostomata). Die Begründung dieser Einthei- 

 lung auf p. 3 fi"., und die Diagnosen der beiden Unterordnungen auf 

 p. 41 u. 77 meiner Monographie scheinen mir klar abgefaßt zu sein; 

 jedenfalls bieten sie zu Claus' Mißverständnis nicht die mindeste 

 Gelegenheit. Claus nämlich bezeichnet meine Eintheilung als »wenig 

 glücklich«, weil sie sich auf ein »höchst untergeordnetes Merkmal« 

 stütze, nämlich auf das Vorhandensein oder den Mangel eines »Genital- 

 füßchens«. Nun ist auf den citierten Seiten meiner Monographie von 

 den Genitalfüßchen (d.h. den von Claus als sechstes Fußpaar gedeuteten 

 Anhängen am Genitalsegment der meisten Podoplea) überhaupt nicht 

 die Rede ; ich habe meine Eintheilung auf diese Anhänge nicht nur 

 nicht gestützt, sondern dieselben dazu (obwohl das bis zu einem ge- 

 wissen Grade ja allerdings möglich gewesen wäre) gar nicht verwendet. 

 Unter der Voraussetzung, daß Claus meine Begründung der von ihm 

 zurückgewiesenen Eintheilung und die Diagnosen der beiden Unter- 

 ordnungen überhaupt gelesen hat, fehlt mir für sein Mißverständnis 

 jede Erklärung. Sobald Claus erst jenen wesentlichen Unterschied 



5 C. Clau s, Neue Beobachtungen über die Organisation und Entwicklung von 

 Cyclops. Ein Beitrag zur Systematik der Cyclopiden. in: Arb. Zeel. Wien. 10. Bd. 

 p. 283—356. 7 Taf. ; vgl. p. 332—333. 



