114 



decorata Neuman auf Nesaea ruf a Koch (Hft. 5, Fig. 22) . Wenn man 

 ein Hauptgewicht auf die Färbung legen will , kann man den beiden 

 Forschern auch nicht Unrecht geben. 



Ebensolche Verwirrung herrscht in der Gattung Arrenurus. Ich muß 

 den beiden französischen Autoren Recht geben , wenn sie verwundert 

 schreiben: »Jj Arrenurus maculator fixé maintenant dans ses caractères 

 par l'étude qu'en a faite Koenike (Eine neue Hydrachnide aus dem 

 Karraschsee bei Deutsch -Ey lau: Sehr, der Naturf. Ges. zu Danzig, 

 Neue Serie, tom. 7. 1887) offre un exemple curieux des interpré- 

 tations multiples que l'on peut donner aux dessins insuffisants 

 de certains auteurs: les figures données par Müller, Koch, Koe- 

 nike, sont très dissemblables quoique portant une même appellation, 

 et si l'on veut trouver un dessin, qui se rapproche de Y Arrenurus macu- 

 lator de Koenike, il faut prendre celui de \ Arrenurus tricuspidator 

 dans le travail de Kramer! Or, l'espèce figurée par Kramer et rap- 

 portée par cet auteur à \Ar7'enurus tricuspidator de Müller, n'est pas 

 Y Arrenurus tricuspidator de Neuman (Om Sv. Hydr. tab. Vili Fig. 2) 

 bien que le naturaliste suédois identifie son espèce avec celle figurée 

 par Müller sous ce même nom. Enfin V Arrenurus tricuspidator figuré 

 par Koch est encore différent des précédents, bien qu'identifié égale- 

 ment avec V Arrenurus tricuspidator de Müller! Avec quelque 

 bonne volonté, ou peut se ranger à l'avis de Koenike et rappor- 

 ter le dessin très soigné de cet auteur à celui de Müller (Catalogue des 

 Hydr., 1877, p. 26/27).« Giebt das nicht zu denken! Wohin soll diese 

 im Vorstehenden characterisierte Art der Naturforschung führen ! 



Es ist ja richtig und entspricht der wissenschaftlichen Gepflogen- 

 heit, daß man die Arbeiten vorgehender Autoren gewissenhaft be- 

 achtet. Die Berücksichtigung findet aber doch wohl dort ihre Grenze, 

 wo dieselben unterlassen haben , in Wort und Bild wirklich charac- 

 teristische Merkmale für die einzelne Gattung oder Art anzugeben. 

 Dann hat auf jeden Fall derjenige Autor die berechtigte 

 und wohlverdiente Erbschaft anzutreten, der zum ersten Male 

 die eine Gattung oder Art aus der Masse der andern durch Aufführung 

 und Darstellung wesentlicher Merkmale herausgehoben und festge- 

 legt hat. 



Es scheint jetzt indes, wie gesagt, das Bestreben zu herrschen, die 

 in der Neuzeit erst gut fixierten und von ihren Autoren benannten 

 Arten um jeden Preis einzufügen in die Zahl der von Müller oder 

 Koch aufgeführten Species. Die Müller'schen und Koch 'sehen 

 Beschreibungen und Abbildungen sind jedoch, infolge mangelhafter 

 Hilfsmittel für die Beobachtung, oft so oberflächlich und ungenau, 

 daß es nur in einigen Fällen möglich ist, unzweifelhaft anzugeben, 



