343 



Vergleicht man diese Arten mit denjenigen, welche ich in meine 

 Gattungen Pachyiulus und Palaeoiulus gestellt habe, so erkennt man 

 daß 1) die Pac hiul us - Arten Be rie s e 's auch in meiner Gattung 

 Pachyiulus stehen (auch oenologus Berlese gehört dahin, wie die Fig. 4 

 Taf. XIII des Autors unzweifelhaft erkennen läßt, wenn sie auch zur 

 Erläuterung der Species zu ungenau ist); daß 2) auch sahulosus und 

 mediterraneus in meiner Gattung Palaeoiulus stehen. L. c. warf ich 

 Berlese als Fehler vor, daß er in seine frühere Untergattung Pach- 

 iulus auch den sabulosus gestellt. Diesen Fehler hat er durch Auf- 

 stellung von Subgen. Archiulus glücklich corrigiert. 



In dieser Gruppe stehen aber noch seine neuen Arten Cavannae, 

 Brandii und aurozonatus. 



Die Figuren , welche er dazu liefert , lassen nun aber so viel an 

 Deutlichkeit und Vollständigkeit zu wünschen übrig, daß ich mir ab- 

 solut keine Vorstellung davon bilden kann , ob diese Thiere in die 

 Gattung Palaeoiulus mihi hineingehören. 



Diese wie alle anderen Abbildungen, welche Berlese von den 

 Copulationsorganen liefert, erinnern unwillkürlich an abgehackte 

 Bäume, deren untere Partien im Boden stecken geblieben sind, d. h. 

 Berlese hat den Grund der einzelnen Blätter fast immer fortge- 

 lassen und von Tracheentaschen ist nirgends etwas zu sehen. Es sind 

 also diese Figuren für vergleichend -morphologisches Studium un- 

 brauchbar und damit auch für die Gattungssystematik der Juli den, 

 denn diese basiert auf vergleichender Morphologie. 



Berlese begeht nun : 



1) darin einen schweren Fehler, daß er behauptet, seine Arch- 

 iulus hätten ein »Proandrio semplice« , denn sabulosus und mediterra- 

 neus hesiizen , wie ich 1. c. nachgewiesen habe, ein »Proandrio du- 

 plice« im Sinne Berlese's; 



2) ist bei ihm weder von Fovea, noch Randwulst, noch Sper- 

 maballen, noch Semiflagellum, noch Innenast des Mittel- 

 blattes, noch von Trachee ntaschen die Rede. 



Daraus geht zur Genüge hervor, daß Berlese meine Gattung 

 Palaeoiulus nicht erkannt hat. (Übrigens scheint mir sein /. Cavan- 

 nae, nach Fig. 19 — 21 zu urtheilen, mit méditer raìieusJjdiizeì identisch 

 zu sein oder doch höchstens eine Subspecies desselben ; vielleicht nur 

 Farben Varietät ! ) 



Auf Pachiidus Beri, stimmt das »Proandrio semplice«, aber wie 

 man (übereinstimmend mit Archiulus) sagen kann, »Epiandrio com- 

 posto di tre pezzi« ist mir unverständlich. 



Die Anfänge eines Semiflagellum werden als »digitulo articulate« 

 hervorgehoben. Deshalb (und wegen des gleichen Gruppeninhaltes) 



