370 

 3. Hydrachnologìsche Berichtigungen. 



Von R. Piersig, Großzschocher-Leipzig. 



eingeg. 23. August 1894. 



F. Koenike hat in No. 452 und 453 dieses Blattes zwei Auf- 

 sätze veröffentlicht (»Mitteldeutsche Hydrachniden, gesammelt durch 

 Herrn Dr. Ph. Made« und ))Zur Hydrachniden-Synonymie«) , in wel- 

 chen er sich wiederholt mit mir und meinen letzten Publicationen be- 

 schäftigt. Die dabei ausgesprochenen Ansichten und Urtheile veran- 

 lassen mich, Nachstehendes zu erwiedern. Zunächst ist Koenike im 

 Irrthume, wenn er annimmt, daß das von mir beschriebene Arrenurus 

 forpicatus çf Neuman in seinem Sinne identisch sei mit dem von Dr. 

 Made aufgefundenen und nach ihm benannten Arre7iurus Madei çf 

 Koenike. In der Dorsal- oder Ventralansicht erweist sich der Umriß 

 des Anhanges meiner Art genau so, wie ihn Neuman darstellt. Die 

 Ähnlichkeit zwischen Arremirus forpicatus Neuman und Arrenurus 

 Maclei Koenike ist bis auf die Formung des Anhanges, wie Koenike 

 selbst bemerkt, eine ungemein große. Sie wird aber noch dadurch 

 verstärkt, daß thatsächlich auch bei ersterem der Anhang stark mul- 

 denartig ausgehöhlt ist, wie ich im Gegensatze zu Koenike bei 

 günstiger Beleuchtung und Lage des Objectes deutlich bemerken 

 konnte. Nach alledem drängt sich mir die Vermuthung auf, daß wir 

 es in Arretiurus Madei Koenike mit einem jugendlichen Männchen 

 von Arrenurus forpicatus Neuman zu thun haben, dessen hintere An- 

 hangshörner noch nicht völlig ausgewachsen sind. In diesem Falle 

 wäre allerdings eine Identität zu constatieren , nur daß dann die neue 

 Art zu Gunsten der älteren cassiert werden müßte. Mit Genugthuung 

 begrüße ich, daß Koenike bei seiner mindestens noch zweifelhaften 

 Species einen kleinen Petiolus entdeckt hat, da dieser Befund ein 

 neuer Wahrscheinlichkeitsbeweis ist, daß ich mich bei meinen wieder- 

 holten Beobachtungen hinsichtlich eines gleichen Gebildes bei Arre- 

 nurus forpicatus Neumann nicht getäuscht habe. Oder sollte auch 

 jetzt noch Koenike darauf bestehen, zu behaupten, daß der Beobach- 

 tungsfehler auf meiner Seite liegt? 



In seinem zweiten Aufsatze sucht Koenike das Grundlose mei- 

 ner Klage über ein unermüdliches Ausdeuten ungenügender Beschrei- 

 bungen und Abbildungen älterer Autoren und die daraus entstandene 

 Verwirrung in der Benennung der Arten des längeren zu erweisen, 

 ohne daß es ihm, wie seine weiteren Ausführungen klarlegen, so recht 

 gelungen wäre. Wenn er aber dabei meine aufgestellten Grundsätze, 

 die eine »gewissenhafte« Berücksichtigung der vorhandenen Litteratur 

 klar und deutlich fordern, in eine schiefe Beleuchtung stellt , so kann 



