371 



ich das nur tief bedauern, und dies um so mehr, als mir dabei, wie der 

 nachfolgende Satz beweist, in ganz ungerechtfertigter Weise der ver- 

 steckte Vorwurf gemacht wird, nicht mit peinlicher Sorgfalt bei mei- 

 nen Veröffentlichungen vorgegangen zu sein. Denn nicht anders kann 

 ich in dieser Verbindung die Ankündigung des Nachweises deuten, 

 daß unter den von mir als neu beschriebenen Formen angeblich ein 

 paar auf bereits bekannte bezogen werden müssen. Ich unterlasse es, 

 auf diesen Vorwurf eingehender zu reagieren, da ja meine nachfolgen- 

 den, sachlichen Ausführungen denselben an sich entkräften werden, 

 doch kann ich nicht umhin, nachdrücklich darauf aufmerksam zu 

 machen, daß auch Koenike nicht immer glücklich in der Bestimmung 

 verschiedener Arten bez. deren Larvenformen gewesen ist, wie ein 

 wiederholter Wechsel in der Benennung der einen oder anderen Art 

 aufs deutlichste beweist. 



Nach Koenike ist Curvipes adzmcojjaljns mihi übereinstimmend 

 mit einer Art, welche Bar roi s und Meniez diW.î HydracJma clamcortiis 

 O. F. Müller beziehen. Ich kann dem nicht beipflichten und zwar aus 

 Gründen, die bei aufmerksamem Durchlesen der von beiden französi- 

 schen Forschern gegebenen Diagnose hätten leicht gefunden werden 

 können. Nicht nur , daß die Maße der einzelnen Palpenglieder und 

 die daraus sich ergebenden Formen nur theil weise übereinstimmen, 

 auch die Epimeren und vor Allem das Geschlechtsfeld lassen wesent- 

 liche Abweichungen erkennen. Während bei Curvipes aduncopalpis 

 mihi die Geschlechtsnäpfe einzeln in die weiche Körperhaut einge- 

 bettet erscheinen , sind dieselben bei Curvipes clavicornis Barrois et 

 Moniez jederseits auf einer ziemlich intensiv veilchenblau gefärbten, 

 stark chitinisierten Platte vereinigt, (Les plaques génitales sont de 

 la même couleur que les épimères et portent etc.) Man sollte mei- 

 nen, eine so unzweideutige Angabe eines charakteristischen Unter- 

 scheidungsmerkmales, das durch einfaches Darüberhin wegsehen doch 

 nicht aus der Welt geschafft wird, rechtfertigt vollständig die von mir 

 vollzogene Auseinanderhaltung beider hier in Frage kommenden Ar- 

 ten, Es wird also auch fernerhin neben Curvipes clavicornis (O. F. 

 Müller) Barrois et Moniez Curvipes aduncopalpis Piersig weiter ge- 

 führt werden müssen. Auf welche von beiden Arten Hydrachna 

 clavicornis O. F. Müller mit Kecht bezogen werden kann, wird der 

 gewissenhafte Forscher wohl kaum feststellen können, da das einzige 

 brauchbare Kennzeichen «die ungewöhnliche Dicke der Maxillar- 

 taster« (Palpi clavati, crassissimi, pedibus enim triplo crassiores) eben 

 nicht ausschließliches Eigenthum einer einzigen Art ist, wie das ja 

 außerdem der Befund einer von mir bekannt gegebenen und abge- 

 bildeten Nymphe beweist, die nicht identisch ist mit der zweiten Lar- 



