375 



der von ihm beliebten Weise« mit einigen hingeworfenen Worten zu 

 begegnen, »die bei den Lesern den Glauben erwecken müssen, die 

 Sache der Anderen sei nichts«. In ganz gleicher Weise sucht Koenike 

 am Schlüsse seines zweiten Aufsatzes mit der Thatsache sich abzufin- 

 den, daß ich an mehreren Arre?iurus-Avten einen kleinen Petiohis ge- 

 funden habe. Er stellt ohne jede hinreichende Begründung einfach 

 die Behauptung auf, das von mir entdeckte fragliche Gebilde sei der 

 Anus, obgleich die Gestalt und Größe überhaupt und die Lage beim er- 

 wachsenen Thiere insbesondere die Berechtigung dieses Gedankens voll- 

 ständig ausschließen, ganz abgesehen davon, daß thatsächlich an der 

 Stelle, wo dieses Zäpfchen sich erhebt, Männchen und Weibchen zu- 

 sammenhängen, wie mich eingehende Beobachtungen belehrt haben. 

 Während der sehr kleine Anus auf der Unterseite hart am Hinterende des 

 Anhanges liegt, wie das gelegentlich wahrzunehmende Ausstoßen der 

 weißlichen Excretionsdrüsenflüssigkeit außerdem bestätigt, befindet 

 sich der kleine Petiolus auf dem Grunde der dorsalen Anhangsmulde. 

 Daß der Petiolus bei dem Begattungsgeschäfte eine ganz bestimmte Rolle 

 spielt, nämlich als Samenüberträger zu functionieren, ist keine falsche 

 Voraussetzung Avie Koenike meint, sondern eine durch Wahrneh- 

 mungen erhärtete Thatsache, deren Berechtigung durch das Vor- 

 handensein eines Penis nicht im mindesten berührt wird. Das Cur- 

 vipes-M-ünnchen hat auch einen solchen und doch geschieht die Be- 

 gattung auf ganz eigenartige Weise. Bei der Gattung Arrenurus wird 

 während der Copulation der Petiolus an die weibliche Geschlechts- 

 öffnung gebracht. Da ich wiederholt Gelegenheit hatte, den Ge- 

 schlechtsact bei Arrenurus papillator, emarginator, Bruzelii, afßnis, 

 conicus , caudatus, globator, albator u. A. unter dem Mikroskope in 

 Folge seiner stundenlangen Dauer gemächlich zu studieren , so kann 

 wohl von einem Beobachtungsfehler nicht die Rede sein. Um so mehr 

 muß man sich wundern, wenn Koenike kurzer Hand, nur weil er sie 

 selbst entweder gar nicht oder nicht richtig gesehen hat, jene sexuel- 

 len Vorgänge verneint und als eine Speculation hinstellt, die ich mit 

 älteren Autoren gemein hätte , denn nicht anders kann ich sein Wort 

 auslegen »Ich denke , es wäre endhch an der Zeit , mit der nicht auf 

 Beobachtung, sondern auf Speculation beruhenden Anschauung der 

 älteren Autoren, daß der Petiolus als Penis diene, zu brechen«. Koe- 

 nike wird sich daran gewöhnen müssen, den Forschungsresultaten 

 anderer Hydrachnidologen die gebührende Achtung und Berücksich- 

 tigung nicht zu versagen und nicht gleich Alles in das Reich der Fa- 

 bel zu verweisen , was seinem Auge entgangen. Ich wenigstens bin 

 auch fernerhin nicht gewillt , bei aller Hochachtung vor den Leistun- 

 gen Koenike's, mir den Ton einer Aburtheilung gefallen zu lassen, 



