^4 . . 



rniii contradizioni non sono avari neppure gli 



altri Scrittori . 



Ma le testimonianze fin qui addotte d'Ome- 

 ro, ed altre molte, che addur si potrebbono 

 tioii ci dicono che cosa sia il Fato. E egli un 

 Dio? E' puro spirito , o un corpo animato? Ta- 

 ce Omero su questo punto, e tace ugualmente 

 Esiodo. Questi non nomina cie^^a in senso di Fa- 

 to in verun luogo; anzi io credo, che non fac- 

 cia mai menzione del Fato. Nella Teogonia di- 

 ce , che la notte sola partorì ^oye^iv tf pó^ov y^ 

 x.«{.a fxiXoùva* (i), che SÌ suol tradurre odiosuni 

 Fatuin et Parcam nìgram , e poco dopo 



KX(u5'(y re, A«;t^'""' '^^ t y^Jj '^Tfovov , 



ht fatale s Veas , et Parcas genuit immìtes. 



Et Clotho , et Lachesim , et Atropum (2) . 



Ma se ivi il Poeta avesse voluto nominare il 

 Fato , non 1* avrebbe chiamato coli' aggiunto 

 à' odioso , che a lui non conviene, perchè ove 

 esso si consideri generalmente, se è odioso per 

 alcuni, è grato per altri. Io credo che siccome 

 nel secondo passo le due voci f«5/f«j,e >t'??as spie- 

 gate in latino per Fatales JJeas , e Parcas so- 

 no due nomi diversi della stessa cosa, così si 

 debba dire lo stesso del primo passo, onde /"efo»- 

 e x>»p« significhino una cosa sola, cioè non il 

 Fato considerato generalmente, ma il Fato del- 

 la morte. Che x»lf abbia questo significato si 

 potrebbe confermare con moltissimi esempj , 

 ma non è necessario in una cosa manifesta. Mi 



(1) Theog. V. ail. 



(2) Ivi V. 'Mi. 



