. 4t . 

 niinciò dunque a distinguere più e diversi Dei , 

 ma non si dimenticò del tutto il Dio, che i 

 ma^^iori avevano adorato. Alcuni popoli ne 

 serbarono piìi viva e chiara la memoria , altri 

 più languida ; ma in ogni mitologia ne ravviso 

 qualche non equivoco contrassegno . Meno forse 

 degli altri la serbarono i Greci, e a mio giu- 

 dizio ne formarono il Fato. 



Questo è immutabile, come sono immutabili 

 i decreti di Dio. Ma l'immutabilità dei divini 

 decreti non impedisce, né scema la liberta del- 

 l'uomo-, e quindi probabilmente ebbe origine 

 l'opinione del doppio Fato , siccome abbiam ve- 

 duto in Achille, ed in Euchenore. Ma il Si- 

 gnore Dio si placa spesso, quantunque siano 

 immutabili i suoi decreti^ ed ecco i Greci in- 

 dotti a dire, che le prescrizioni del Fato si 

 possono talor differire , e mutare eziandio. Le 

 quali cose a me pare, che mostrino un indizio 

 non lieve, che la mitologia anche in questo al- 

 tro non era che un corrom^jimento dei^a tradi- 

 zinn di Noè. Ma questa tradizion medesima do- 

 vea produrre ancora altre conseguenze. Nella 

 prima dissertazione sull'origine dell'idolatria 

 ho detto, che il Dio spirituale doveva essere 

 riputato maggiore degli Dei corporei (i). Dun- 



(\) In una dissertazione sali' origine dell'idola- 

 tria da me letta all'Accademia Napoleone, e noa 

 ancor pubblicala , ho mostrato , che i posteri di Noè, 

 avendo ricevuta 1' idea d' un Dio puro spirito ed 

 eterno, principiarono a poco a poco ad unirvi l'i- 

 dea d'altre Divinità materiali, che av vano avuta 

 un'origine. Ma prinn eh • queste Divinità esistes- 

 sero non e.si,'teva altro, che quel Dio spirituale ed 

 eterno . Dunque esse dovevano esser formate da 



