sciKxzn t3i 



rlflesslono, ne avrebbe tomeraiiameiitc tacciato di firro- 

 re massiccio lutti i filosofi. 



RitoiMia poi il critico a ine e dice, che io nella sola 

 anima fb cmipisleie la persona umana , per conoscere 

 il mio seiilire intorno alla personalità Umana voglio 

 trascrivere il seguente tratto (pag. 28): w le due sostanze 

 (anima e corpo) l'uroiio congiunte per formare la perso^ 

 iia umana, e tu min disposte in ttìóiìo che tra lo^-o vi 

 fosse un nii labile accordo; accordo che appalesa la sa- 

 pienza altissima del creatore che le (ormò e le unì iti- 

 sicnie». Ma il mio censore mi oppone, che io fo con- 

 sistere l'identità della persona nella identità dell'anima 

 o del me ; e perciò pare che per me si voglia esclu- 

 dere il corpo dalla persona umana. 



Per dileguare questa critica basta riflettere al conte- 

 sto tutto, ed alla natura della quistione che nel luogo 

 criticato agitavasi. Locke sostiene che l'anima nel son- 

 no profondo non pensa, ed una ragione che ne arreca- 

 si è , che noi non ricordandoci tali pensieri al risve- 

 gliarci, l'anima che pensa dormendo e l'uomo svegliato 

 sarebbeio due persone diverse; perchè l'uomo svegliato 

 non conserva più memoria de' pensieri avuti in quello 

 stato. Ognuno" si accorge che qui non entra in discus- 

 sione se mai il corpo appartenga alla persona , perchè 

 non vi è pazzo che possa mettere in forze tal verità. 

 Si tratta solo di vedere se mai dal non ricordarci dei 

 sogni sia lecito formare due persone come vuole Locke 

 oppure no. Tal questione è legata con l'altra per cui 

 quel filosofo sostiene l'identità della persona essere co- 

 stituita dalla coscienza e dalla memoria, e tanto lungi 

 estendersi quanto la memoria stessa (i). Ora io dimo-^ 

 stro che la identità della persona non dipende dalla me- 

 moria che r anima ha de' pensieri , ma dalla identità 

 della sostanza medesima dell'anima , sempre pertanto 



(i) Consultale iJ primo volume pa-g. 96. 



