3o 



chiara con la massima precisione che la sostanza unica 

 eli cui ha parlalo, è la sostanza a se ed assoluta. Ecco 

 le sue paiole. « i** Ne' luoghi rari ne' quali ho par- 

 lato della sostanza unica, bisogna intendere la parola 

 sostanza non nella sua significazione ordinaria , ma 

 come l'hanno inleso Platone, i più illustri dottori della 

 chiesa e la scrittura sacia nella gran parola : Io son 

 chi sono. Evidentemente allora si tratta della sostanza 

 che esiste di una esistenza assoluta ed eterna; e certa 

 cosa è che non può esservi che una sola sostanza di 

 questa natura. » 



« 2° Giammai ho detto ne ho potuto dire che l'io 

 ed il non-io non sono che modificazioni di una so- 

 stanza unica, ed ho detto cento volle il contrario. Se 

 sovente ho designato l'io ed il non-io con la parola 

 di fenomeni, questo è per opposizione a quella di so- 

 stanza intesa nel senso platonico e riserbato a Dio; 

 ed io non vedo perchè da questa opposizione che non 

 è messa in dubbio , si è voluto conchiudere che a' 

 miei occhi questi fenomeni non esistessero realmente 

 a loro modo e con 1' indipendenza limitata che loro 

 appartiene? Come avrei potuto fare dell'io e del non-io 

 semplici modificazioni, mentre io stabilisco daperlulto 

 che essi sono cause, forze nel senso Icibniziano, e men- 

 tre tutta la mia filosofia morale e politica riposa sulla 

 nozione dell'io consideralo come una forza essenzial- 

 mente costituita? Finalmente dopo avere sì spesso di- 

 mostralo con Leibnizio e Maine-Biran, che la nozione 

 di causa è il fondamento di quella di sostanza , po- 

 teva credere che mi fosse stalo necessario dichiarare 

 che l'io ed il non-io essendo cause e forze, sono so- 

 stanze, o se si vuole sostanze finite, qualora si cessa 

 di prendere la parola di essere e di sostanza nell'alta 

 significazione or ora mentovala? Del resto se la espres- 



