35 

 rore. Perciò quella sua proposizione non può inten- 

 dersi che nel secondo e terzo significato. Ora si sanno 

 i termini con cui i filosofi esprimono quo' concctli. 

 Il secondo è indicato con la paiola di necessità con- 

 seguente ed ipotetica , in opposizione alla necessità 

 antecedente ed assoluta che in Dio non può cadere , 

 ed il terzo con quella di convenienza^ convenienza 

 morale, la quale è sempre diversa dalla necessità : e 

 tanto la convenienza quanto la necessità conseguente 

 ed ipotetica lasciano all'essere supremo la libertà, ossia 

 il potere assoluto di creare o non creare il mondo; 

 cosicché se il mondo esiste, se le cose contingenti fu- 

 rono portate alla esistenza; ciò fu per un allo libcio 

 e gratuito della bontà divina, ed alla quale le crea- 

 ture devono essere ricoHOscenti. 



Con queste chiose e ne' due ultimi sensi or ora 

 espressi si può adottare la frase di Cousin : A meno 

 di spogliare Dio della sua natura e delle sue per- 

 fezioni essenziali^ bisogna ammettere che una po- 

 tenza essenzialmente creatrice non ha potuto non 

 creare; che se s' intendessero , come a prima giunta 

 presentansi, nel senso di una necessità propriamente 

 detta assoluta ed antecedente, che tolga il potere as- 

 soluto di porre Tratto contrario, sarebbe erronea. Or 

 questo errore non può cadere nelle proposizioni che 

 vengono appresso alla precedente: Come una potenza 

 essenzialmente intelligente non ha potuto creare che 

 con intelligenza^ come una potenza essenzialmente 

 saggia e buona non ha potuto creare che con sag- 

 gezza e bontà. In somma convenuto che Dio è in- 

 telligente e buono non può creare ed agire che eoa 

 intelligenza e bontà. E perciò quelle proposizioni sono 

 vere in ogni caso ed assolutamente. Che se fosse egual- 

 mente certo che dalla essenza divina deriva che Dio 



