i46 



me a 9. 9. Se dunque la larghezza dello stretto at- 

 tuale è di rt in b^ quella antica doveva essere di e in 

 ^; o a meglio dire tre volte più dell'attuale; e ciò 

 in quanto ho voluto dare alle due montagne opposte 

 una inclinazione di aS gradi circa; ma se minore ella 

 risultasse sulla faccia del luogo, come ho ragione di 

 credere, l'ampiezza allora crescerebbe del doppio. 



Dopo di ciò non mi pare dover molto affannarmi 

 a sostenere il mio assunto. Questa pruova è chiaris- 

 sima per istabilire che sin dal principio delle anti- 

 che formazioni di Sicilia le montagne erano separate 

 da quelle di Calabria da un grande avvallamento oc- 

 cupato dal mare; nel fondo del quale vennero in se- 

 guito a depositarsi successivamente le posteriori ter- 

 ziarie formazioni; che queste non vennero allo scoper- 

 to se non dietro il ritiro del mare avvenuto dopo quel- 

 l'epoca, e di che oltre alle tante prove de'littorali di Si- 

 cilia, si è recata quella lucidissima che ci offre la grot- 

 ta di S. Ciro. Da questo ritiro lo stretto di Messina 

 è divenuto più piccolo, mentre di tre volle più largo 

 esser doveva in queir epoche remotissime. 



La pretesa separazione quindi non è mai avvenuta: 

 e certissimamente poi non poteva succedere a tempi 

 storici; e la riscaldata mente de' poeti, e la poca co- 

 noscenza delle condizioni geologiche di que' luoghi po- 

 tè farne creder facile il successo agli scrittori che ne 

 fecero cenno. 



Oggi dopo il parere di un Brocchi, e dietro le pro- 

 ve di fatto che si son qui recate, sarebbe una vera 

 ostinazione il persistere ancora in quella falsa antica 

 credenza. 



Io sono col più profondo rispetto 

 Catania i5 Marzo 1840. 



// suo Carlo Gemmellaro. 



