Idrometro di ripetta iJ)^- 



dere dal profilo e sezione della traversa di Ro- 

 nia ; ma questi dati sono in quello ò/^. ir. 3 , 

 ed in questa à6. G. 3 , la di cui differenza è di 

 palmi I. y. o; dunque resta indeciso quale dei 

 due sia il vero. Mi sono attenuto a quello del 

 profilo , giacche soddisfaceva più all' altezza del- 

 la piena 174 3, e ciò non ostante differisco Del- 

 l' altezxa della piena 1703 di palmo 1. 5. 4 

 ( ^ 14 ) ; e se avessi introdotta 1 altezza di 36. 

 (). 3 , la differenza sarebbe stata di palmi 3. 0. 4- 

 16. IVeila sezione annessa al proiilo genera- 

 le Chiesa vi è riportata tutta la gradinata di Ri- 

 petta in numero di iG gradini, la di cui altez- 

 za totale è segnata 28. 9. 2 ; al contrario ,è cer- 

 tissimo che i gradini sono 21 al disopra del mu- 

 raglione , giacché se ne contano tre per ogni ri- 

 piano : e l'altezza di tutta questa gradinata dalla 

 sommità o ciglio del muraglione al ciglio dell' ul- 

 timo gradino , che resta quasi a livello del pia-f 

 no della strada avanti le colonne, è secondo due 

 livellazioni fatte nella stessa linea ove fu presa 

 la sezione dal Chiesa, di metri 5, 81 3 ( palmi 

 2G. o. I ) , onde palmi 2. 9. i minore di quel- 

 la che viene assegnata dagli ingegneri Chiesa e 

 Gamberini. 



ly. Fra tante dubbiezze potrebbe esservi an- 

 che quella di un errore nella mia livella/ione , 

 che , sebbene ripetuta , può esser creduta fallace. 

 Esiste però in suo favore una prova di fatto. 

 Da questa livellazione si deduce 

 che il piano della strada avanti la 

 soglia del quinto pezzo dell' idrome- 

 tro , resta alto sull orizzontale del pro- 

 filo ,, 8, 3^5 



Da cui detratta 1' altezza del ci- 



