i8o Scienze 



nare diversamente dalla diffeltuosa definizione del giu- 

 dizio , il quale per lui è rali'ermaziono o la negazio- 

 ne speculativa della convenienza avvertita fra un su- 

 Lietto ed un predicato , o , come altri dicono per es- 

 sere intesi da tutti , fra due idee quali die sieno 

 ( pag. 48 ). L'A. prima di dellnire il giudizio avrebbe 

 dovuto per via d'analisi dimostrarne la natura , e non 

 seguire in ciò i metafisici delle Tcccliie scuole, i qua- 

 li di sovente stabilirono i loro sistemi sopra defini- 

 zioni composte di vocaboli indeterminati, assai più ac- 

 conci a guidare all' errore che allo scoprimento del- 

 ' la verità. Io non comprendo come l'ingegnosissimo A. 

 non siasi accorto, che per mezzo delle parole compo- 

 nenti la sua definizione egli definisce il giudizio col 

 giudizio , e che la definizione e una cosa stessa col de- 

 finito ? Anche la forza elastica si definisce essere quel- 

 la che rende al corpo compresso la primiera sua for- 

 za ; ma ciò stesso non è forse quello che si domanda- 

 va ? Per ugual modo non si fa che replicare la do- 

 manda , quando alla interrogazione che cosa sia giu- 

 dizio si risponde , essere l'afTermazione o negazione 

 speculativa della convenienza fra sulnetto e predicato. 

 Io non so se fosse mai ragionato del giudizio 

 con tanta esattezza con quanta ne ragionò l'abate di 

 Ciondillac. « Non possiamo provare , dice egli , duo 

 » sensazioni ad un tempo senza sentire che esse so- 

 j> no o somiglianti o differenti . Il sentire que- 

 3j sto somiglianze o differenze è giudicare. « Po- 

 sta la quale dottrina del filosofo francese , veg- 

 gasi quanto poco basti ad vm filosofo italiano mio 

 amico, eccellente metafisico , per convincere ne'bru- 

 ti il giudizio , o sia la sensazione de'rapporli tra 

 le reminiscenze ed i loro aggr-egati ; senza però 

 confondere il giudizio dc'bruli con quello dell' uo- 

 mo , il quale ha anche la facoltà di comporre le 



