aio SCIENBE 



per conseguenz» la velocità maggiore rispetto al trat- 

 to inferiore fino al mare. Dunque la protrazione del- 

 la spiaggia non può aver cagionato rialzamento di 

 letto. 



59. Può sembrare a taluno che se il tratto in- 

 feriore a Roma ha sofferto innalzamento di pelo d'ac- 

 qua , e forse di fondo , questo medesimo effetto deb- 

 ba essere stato sensibile anche nel tratto della tra- 

 versa di Roma , e fors'anco di molto superiormen- 

 te , e perciò non sia giusta la fissazione del limite 

 che io ho fatto al ponte Sublicio. Per togliere per- 

 tanto qualunque dubbio possa nascere su questo pun- 

 to, io devo far riflettere che I acqua del fiume, 

 nel trapassare in città per sezioni così ristrette dalle 

 fabbriche, dai ponti, e dall'imbarazzo delle mole a 

 barconi, s'innalza di pelo, ed accresce la sua ca- 

 dente e la velocità, molto maggiore di quella che 

 esiste nel tratto inferiore a Roma ; e cito volentie- 

 ri la relazione Chiesa e Gamberini , che fissano que- 



sta cadente in lunghezza di miglia 2 e r circa, a 



palmi y once i minuti 4 1 la di cui ragguagliata 

 viene a circa once 3i a miglio : mentre pel trat- 

 to da Roma a Capo due rami, in distanza di mi- 

 glia 305' circa', la cadente si fissa a palmi 18 on- 

 ce 9 minuto I , di; cui la ragguagliata è di 11 on- 

 ce a miglio . Dunque se relfetto della protrazione 

 della spiaggia può aver influito nelT innalzamento 

 di pelo , nel tratto che ha di pendenza 1 1 once a 

 miglio , non si può presumere che questo medesi- 

 mo effetto sia accaduto in Roma ove la pendenza 

 è quasi tripla. Pertanto in un tratto di fiume che 

 ha una tal pendenza nel pelo ordinario, non sì può 

 ammettere interrimento di Ietto. 



