Bomba. Oratio 35i 



sia sia andata in tal uioJo il confermano pienamen- 

 te il lodalo Mercuriale, e sopra tutti Prospero Mar- 

 ziano gravissimo coqimenlatore delle opere d'Ippo- 

 crate, Cotesto fonte apparisce anco piij chiaro, quando 

 al testo poc' aazi riportato si aggiungano le seguenti 

 parole -^^ cibi et potus qui liane vim hahentjii sunt:^ 

 pnnis^ maz,ay carjìes, pisces ^ vinum , et ex Jkis quif 

 dem aia magis, alii mimis - . JNel qua! periodo vic« 

 ne specificalo I alimento piij nudriente per l'uomo, 

 e tra le varie specie viene posto in primo luogo il 

 pane. Rifletle quindi oUimamente l'autore che que- 

 sto periodo dovria essere collocato immediatamenta 

 dopo quello che ìncom'xncìaL - ex cibis et potibus - ^ 

 e non già ripianere nel posto dove presenlf mente si 

 legge, e doy.e probabilmente è stalo trasportato per 

 errore di qualche antico copista. 



Il terzo e più disteso punto della memoria ci 

 è sembrato aggirarsi su la confutazione di Saverio 

 Mattei , il quale ha preteso dare una nuova inter- 

 pretazione del supposto Alorismo d Ippocrate , in- 

 terpretazione con plauso ricevuta da moltissimi se- 

 guaci dell'arte salutare. Lgli ha preteso tradurre il 

 greco vocabolo Plesmone nel latino nauseacio , ed 

 esprimere così la sentenza ippocratica - ca/Z/ya si è 

 in genere la nausea alt alimento, pessima poi in spe- 

 cie qi^ella al pane - \ olendo in tal guisa significare 

 che quando il malato, o il convalescente ha in fa- 

 stidio il pane suo alimento ordinario, offre al me- 

 dico un pessimo indizio, ancorché qon disdegni al- 

 tra sorta di cibo. Che però silfulta dichiarazione 

 sia appoggiata sopra un falso supporto, lo vede ognu- 

 no che richiami per poco alla mente quanto di sopra 

 è stalo detto, che Taforismo in contesa è una bel- 

 la e felice illazione tratta dagli ippocratici concetti, 

 roa che così costrutto, come si annuncia, non csi- 



