'/r)ò L ■ T T e » V T V i\ A 



ino e condannava i secondi. Anche nella legge de^ 

 la pag. 71 t che dicesi subscripta r kal, maìi Sir- 

 mi Caess. Co7iss.^ converrà credere che siasi neglet- 

 to di aggiungere tertium al consolato , e che per- 

 ciò dal 2(^4 debba riportarsi al 3oo, come ha fatto 

 il Tillemont di un'altra dello stesso giorno nel co- 

 dice Giustinianeo lib. 2 tit. 22 1. G; e ciò perchè nel 

 primo di questi anni Diocleziano ai 2^ di aprile non 

 risiedeva gik al Sirmio , ma ad Eraclea, come ci pro- 

 va la legge xi tit. 19 lib. 4 dello stesso codice. Il 

 consolato di Dioclei^iano e di Massimiano , che in un 

 rescritto della pag. ^5 si scrive AVG . III. ET . II. 

 CONSS, è certamente fallato, tuttoclic in egual mo- 

 do si noti l'anno 290 nella cronaca di Prospero; es- 

 sendo fuori di cnntesa che nel 287, in cui Massimia- 

 no fu console per la prima volta, Diocleziano lo fu 

 per la terza. Di ciò fanno amplìssima f;>de i medaglio- 

 ni coniati pel possesso di quel consolalo , e descritti 

 dall' EcWiel D. n. v. t. 8 pag. 2, coli' epigrafe IMPP . 

 DIOGLETIANO . III. ET\ MAXIMIAiVO . CGSS, 

 non che la base del museo capitolino colla stessa da- 

 ta edita già da gran tempo dal Grutero p. 283 i,e 

 le tre iscrizioni segnate TER . ET . SEMEL . COS, 

 che si trovano presso lo Spon Mise Er. Anf. Sect. 

 ti art. XI ^ il Muratori p. i53. i, ed il Marini vilk 

 Albani p. 49? ^^ quali da taluno erano state erronea- 

 mente assegnate all' anno 202, e cìie debbonsi senza 

 dubbio a questo restituire. Non ci sarebbe adunque 

 altro mezzo per diminuire l'errore , se non quello 

 di supporre che non si fosse compattato il primo con- 

 solato suffetto di Diocleziano ; ma se questa scusa sa« 

 rebbe sufficiente per un ordinatore di fasti come Pro- 

 spero, non lo sarà per una legge; infinite essendo le 

 prove che la cancelleria imperiale costantemente lo 

 conteggiò. Sara dunque da cercarsi s'ella si drbbi 



