Rl 



u ii'dci'Uiti sollen (li(\ioiii<j;i'ii des PyioiioiMigcbieLs die 

 \Miiiderl)ai'stc Maiuiitifalti^Uoit aufweisen. Und bei 

 all diesen Allen "il)! es Loi^alitäten, in denen fast 

 nur urüngoldene, antlcM'C in denen fast aussehließlieli 

 ml und geihgoldenc Exenii)laie vorlcomnien, und end- 

 lieh solche, in denen sowohl rot wie grüngoldene 

 (hnchcinanderleben. Dies ist auch <lie Ursache, warum 

 Zwicki und iipiijcr verwechselt und zusainniengewor- 

 t'cu werden. So ist z. B. im .Iura dci' rote imronUena 

 (iilias rar. i(inifer) sehr selten, auf 200 ijirünc kommt 

 dort vielleicht ein rotes Tier. In nördlicheren Jura 

 teilen, /.. B. den Lägern l)ei Schaffhausen sind weil 

 ir^ehr als die Hälfte auronitens mehr golden als grün 

 daselbst ist jedoch mit der Rotfärbung stets auch 

 dci- siruklurclle Variationsmodus Zunrki verbunden. 

 Im .Mülhauser Tainienwald kommen ausschliel.ilich röt- 

 liche bis rot« Stücke vor. Auch im badischen und würt- 

 tembergischen Schwarzwald und in Bayern finden sich 

 derartige Lokalitäten (Karlsruhe, Stuttgart, Eichstätt). 

 l'nd nun nochmals! Die .Sache verhält sich etwa 

 Sil. <lal.5 eine Sammlung aller auronitcnfi in zweifacher 

 Anfertigung denkbar ist, von der die eine die grünen, 

 ilie andere die roten, igniferen, d. h. im eigentlichen 

 Sinne des Wortes die feuertragenden R u f i no s der 

 entsprechenden grünen Vaiietäten (enthält. Als Stamm- 

 form der Sammhuig der grünen Stücke hätte der typi- 

 sche auronitens zu gelten, während die Ausgangsform 

 für die rote Reihe eben durch unsern Mülhauser 

 rar. uinijcr Haury darzustellen wäre. 



Jetzt schnell noch in den Tannen« akl! Wenn 

 auch \\ir Mülhauser Sammler das Monopol auf iijnifer 

 iiuiunehr nicht besitzen, .so können wir uns dennoch 

 l)eglückwün.schen, eine Lokalität in der Nähe zu haben, 

 wo dieses wirklich schöne Tier zu finden ist, wo sogar 

 nur au.sschließüch rote Stücke vorkommen. Dem- 

 nach ist es aber auch unsere Pflicht, dafür Sorge zu 

 ti'agc'U , dal.'i dieser Schnuick dei' Fa\nia unserer Um- 

 gebung erhalten bleibe, wenn dies übeihaupt möglich 

 ist. Man bedenke, daß auch Manti.i religiosa, Ephip- 

 pigera vitium, Sati/rufi arvlhusa, Mrloc .•<ralriu.iculus 

 ehemals im Tannenwald vorkamen und nun doch 

 der alles geometrisch egalisierenden, parzellierenden 

 und iniki'autausrottenden l'orst- und Feklwirtseliaft 

 zum Opfer fielen. Bedenklich ist in dieser Hinsicht 

 schon, daß die heutigen ignijcr, wenigstens die, welche 

 in meinem Besitz sind, lange nicht mehi- .so rot glän- 

 zen, wie die früheren , von denen sich noch einige 

 im Museum der Lidustiiellen (iesellschaft und im 

 Besitz von Privalsammlern befinden. Da im vorderen 

 'l'cile de.s genannten Waldes igni/cr sclion so gut wie 

 gar nicht mehr vorkommt, so stellen die jetzigen 

 ignijcr möglichc'rwcise ein Kreuzungsiirodukt mit den 

 aus diMU Brubacher und lücdishcimcr Walde stam- 

 menden giiinercn Formen dar. Auch sind die von 

 verschiedenen Parzellen stammenden Stücke in bezug 

 auf Menge und Intensität des roten Pigmentes ver- 

 schieden. Ol) hier die Art des Baumbestandes, die 

 Nahrung, ilic .lahrestemperatur von Kinfluß sind, 

 dies aufzuklären wird Sache unseres \'eieins sein, 

 zumal ich mir bei der leichten Zucht niöglichkeit der 

 Carahen in dieser Angelegenheit mehr Erfolg ver- 

 spreche, als bei ähnlichen Wrsuchen auf dem Ge- 

 biete der Lepidoptcrologie. 



IJoilriitic ziii- Kciiiiliiis «ItT ('.vnipidcn 

 (li.Viii.). 



Von //. llcdirkc, Berlin-Steglitz. 

 II. 



Zur Systematik dvv'^Ohcrlhilrclliuac Kffr. 



Bei meiner Bearbeitung der (iattungs- und Arten- 

 tabelle der ObcrthürdUnac (Deutsche Knt. Zschr., 

 Berlin 1912, ]). :{04) ist versehentlich eine Art unbe- 

 rücksichtigt geblieben, die K i e f f e r als Xenor.y- 

 nips subsquamata ^) beschrieben hat. Als einziges 

 Gattungsniei'kmal gibt er an, daß bei XcMirifnip-s 

 die Abdominaltergito nicht zungenförmig sind wie bei 

 Oherthürflla Sau.ss. Damit- tritt Kieffer in einen 

 merkwürdigen Widerspiiu^h zu seiner eigenen Dia- 

 gnose der Subfamilie der OherthüreUinac-), wonach das 

 2. Abdominaltergit bei dieser Unterfamilie zungen- 

 förmig isti. In dem ('yni])idenl)and des ,.Tierieichs" 

 (24. Lieferg., v. D a 1 1 a T o r r e und K i e f f e r, 

 Cynipidae, Berlin I'.)10, p. 2()) geht er noch weiter, 

 indem er als Subfamiliencharakter u. a. angibt: 

 ,,2. Tergit zungenförmig, wie bei den Aspice.rinae, 

 die zwei folgenden Tergite ebenfalls zungenförmig." 

 Die Gattung Xcnori/nip-f griind(^t er de.s.senungeachtet 

 auf das einzige Merkmal, dal.! die .Vbdominaltei'gite 

 im Gegensatz zu Oberthürdla Sauss. nicht zinigf^i- 

 förmig sind. Die Gattung wäre daher ohne Zweifel 

 einzuziehen, wenn nicht nach den bestehenden 

 Nomenklaturregeln jeder Gattungsname beibehalten 

 werden muß, zu dem ein Tyiius, gleichgültig ob mit 

 oder ohiie Beschreibung, angegeben ist. Es bleibt nun 

 die Frage offen, in welche Unterfamilie das Tiei' zu 

 stellen ist. Ich habe die Tyiie im Deutscheu Entomo- 

 logLschen Museum, Berlin-Dahlem, gesehen und mit 

 der Beschreibung veiglichen und habe feststellen 

 können, daß sie in keine der bestehenden Tiiter- 

 familien vollständig hinein])aßt. W'enn man indessen 

 von dem oben genannten (Jattungsmerkmal absieht, 

 ,so gehört das Tier zu den Oberthürellinen: es läßt 

 sich jedoch wedei' zu ObtrthürcUa Sauss., noch zu 

 7'r.s'.v/n/Hi«(//rtHe(licke stel len, da einerseits ein Pronolal- 

 dorn deutlich ausgebildet ist, andrerseits der Femoral- 

 (lorn senkrecht zur Ach.se des Femurs steht wie bei 

 Oberiliilrdln Sauss., von der er abei' dm'ch das Merk- 

 mal, daß die Tei'gite nicht zungenfilrmig sind, wieder 

 unterschieden ist. Man könnte sich in der Weise 

 aus dem Dilemma, ziehen, daß man auf (irund der vor- 

 handenen Unterschiede eine neue Unterfamilie auf- 

 stellt; das ist aber deshalb nicht angängig, weil die 

 unter.scheidenden Merknude viel zu geringfügig und 

 ihre Zahl viel zu klein ist iii\ Vergleich zu denjenigen, 

 die es zu den Oberthürellinen stellen. Icii glaube, 

 eine glücklichere Lösung darin gefunden zu haben, 

 daß ich den Begriff der Unterfanulie der Obcrthiirel- 

 linae Kieffer erweitei'e, indem ich das MerknuU der 

 Zungenförmigkeit der .Mxlominaltergite in der Kief- 

 ferschen Diagno.se streiche. Hierdurch wird daiui 

 jeder Zweifel über dii' Zugehörigkeit \dn Xcnori/- 



') Boll. ilcl I,al)(>ral"rici di Zool. Gcii. (• .Vj^rar. dcUa 

 !!. Scuol» Su|). d' .Vp-ic. in l'orlici. vol. IV.. l'ortiri 

 1910. p. :Mi) 1. 



-') Mar.ollia, vol. 2.. .Vvclliuo 191«, p. S«. 



