Lettera del Riccardi 27 



Ma egli ha avuto l'accortezza di tacere una tale 

 autorità , la quale escludendo il bisogno di ricor- 

 rere ai millesimi per accertarsi del vero , lo avreb- 

 be seriamente imbarazzato. 



Circa poi all'asserzione che nel \ 800 ni uno pen- 

 sò mai a scrivere che steniche fossero le intermit- 

 tenti , e circa l'aver io alterato e mutilato il testo 

 di Rasori , risponderò nel modo seguente. Prima di 

 tutto avvertirò il sig. Ottaviani, ch'egli ha errato 

 con alquanta semplicità, quando ha detto non tro- 

 varsi nel libro dell'epidemia di Genova il passo da 

 me citato, ma esistere nella nota quarta pag. i83 di 

 senso bensì diverso da quello che ho voluto io ap- 

 piccargli collo scambio di parole mie proprie. E 



Newton n' è l'inventore. Ed aggiunse in proposito di Locke, che 

 quando Aristotele dissa : nihil est in inielleclu, r/uod non pviiis fue— 

 rit in sensu , non appropriava certamente a questo assioma le me- 

 desime idee, che ne dedusse in seguito Locke; che questa idea 

 nel filosofo greco non era al più che il Laidume di una scoper- 

 ta da farsi t il di cui onore appartiensi interamente al filosofo 

 inglese. 11 caso del sig, Ottaviani è assai diverso da quello de' 

 due filosofi inglesi ; poiché Ramazzili! col dirci ., che la corteo— 

 „ eia peruviana nuoce in quelle malattie , nelle quali la fibra ha 

 ,, bisogno d'essere eccitala , e che giova all' opposto di conserva 

 ,, cogli antiflogistici in quelle costituzioni epidemiche , nelle qua- 

 „ li sono nocivi gli eccitanti ed il vino ., è venuto a stabilire un 

 sistema , da cui ognuno poteva" facilmente trarre quella conseguen- 

 za che il sig. Ottaviani va supponendo sua scoperta. E s'ei pur 

 volesse che la scoperta del celebre Ramazzini fosse da porsi in- 

 sieme coli' amore di Esiodo , e col ìiihil est in inielleclu di Aristo- 

 tele , in tal caso conoscerà nel proseguimento di querta lettera 

 chi ì: quegli cui si debbe l'onore accordato a Newton ed a Locke. 



