t\i Scienze 



si dorrebbero di necessità e nel nervo e nei musco- 

 li e nel cervello ammettere diverse maniere di ec- 

 citabilità v ove pure quegli atti di vita considerar 

 si potessero per la semplice azione della istessa ec- 

 citabilità. Ma dalla diversità medesima di questi atti 

 vengono indicate altrettante consimili differenze di 

 eccitabilità , essendo evidente in quelli una dispari- 

 tà troppo superiore alla differenza del sémplice mo- 

 mento della eccitabilità istessa. Rendesi ciò vieppiù 

 manifesto dal non potersi la misura dello stimolo pro- 

 porzionare al momento della eccitabilità cosicché si 

 abbiano , o dal muscolo le sensazioni , o dal nervo 

 le contrazioni muscolari : la qual inversione di effet- 

 ti coincider dovrebbe t ove in quegli atti di vita non 

 si dovesse considerare che discrepanza di quantità. 

 Non essendo poi di pura quantità la differenza dei 

 menzionati atti di vita, ne discende che venga des- 

 sa a riferirsi alla essenziale di loro intrinsichezza ; 

 cosicché risultando quegli atti vitali dalla eccitabili- 

 tà e dall'azione degli stimoli , ed operandosi dallo 

 stimolo medesimo questi diversi atti, ne siegue che 

 la di loro differenza debba interamente attribuirsi al- 

 la eccitabilità e riconoscersi diversa nella sua pro~ 

 pria natura nel nervo nel muscolo e nel cervello, e 

 simili. Dichiara così il Bufalini essere stato un visi- 

 bile sutterfugio quello di Brown nell'aver ammesso 

 in ciascuu organo e sistema la modificazione della sua 

 una ed indivisibile eccitabilità; poiché oltre [il risuo- 

 nar medesimo di eccitabilità, modificata o diversa in 

 ciascun organo , non rimane già più una ed (indi- 

 visibile proprietà per qnella parte ove sia nei di • 

 versi organi modificata. Donde conchiude : O si >vuo~ 

 le che la voce eccitabilità esprima realmeute una ge- 

 nerale uni/orme indivisa proprietà di tutta la mac- 

 china , ed allora i fatti ne stanno in contrario ; o 



