Ciceroni* fuàgm. iwrdita i.jq 



l-azioni , clie sulla possibilità d'una lacuna altri ab- 

 bia già fatto sopra quest'istessa orazione. Come poi 

 il giudizio del Peyron sia da .anteporsi all'altro , lo 

 dimostrano l'aspetto del codice, ed il nuovo fram- 

 mento scopertosi. 



L'altra lacuna ci viene scoperta , e supplita dal 

 palinsesto, il quale dopo le parole : Aadistis , judi- 

 ces , quantum Clodio prqfuerit : che sono al ca- 

 po i3 , contiene le seguenti: occidi Milonem- con- 

 ,* vertite cmimos nunc vicissim ad Milonem. Quid 

 „ Milonis intererat interfici Clodium ? Quid erat , 

 ,, cur ÌMilo, non dicam admitteret , sed opina- 

 li reti Obstabat in spe consulatus Miloni Clodius. 

 „ At eo repugnante fiebat ; immo 'vero eo Jiebat ma- 

 „ gis; nec me suffragatore meliore utebatur quam 

 „ Clodio. yalebat apud vos , judices , Milonis er- 

 „ ga me remque pubblicai?! merito? um memoria , va- 

 „ lebant preces et lacrimai ?iostrce , quibus ego tum 

 „ vos miri/ice ?noveri se?itieham ; sed plus multo va- 

 „ lebat periculorum i??pende?itiu??i timor. Quis e?ii??i 

 „ erat civium, qui sibi solutam P. Clodii prwtu- 

 „ ram sine maxima reru??i novarum metu p?-opo- 

 „ neret? solutam autem &c. : Questa giunta, come 

 ognun vede , serve mirabilmente a far compita la 

 disposizione oratoria, la quale teneva un doppio as- 

 sunto; di provare cioè, che la morte di P. Clodio 

 non solamente non giovava a Milone, ma anzi re- 

 eavagli danno. Il dire poi : nec me suffragatore me- 

 liore utebatur , quam Clodio : si collega a perfezio- 

 ne colle parole , che nelle edizioni si trovano dopo : 

 suff]^agatÌQ?iem consulatus perdidit. E vano il dilun- 

 garsi nello esporre , quanto sia importante questo 

 frammento : chiunque sa di latino , e non ha occhi 

 chiusi alla luce dell'eloquenza di per se lo vede me- 

 glio assai che noi non potremmo additarglielo. 



