Teorie methche 13$ 



possediamo per filosofar con quelle che non abbia- 

 mo. Vede pertanto l'accorto lettore , che il sig. Bu- 

 f alini confonde manifestamente i criterj del vero t 

 perchè , come insegnano i logici , l'oggetto delle scien- 

 ze fisiche , e per conseguenza anche delle scienze 

 mediche , sono le cose sensibili , e conoscer non si 

 possono , che per mezzo de' sensi. Il rinunziare a 

 questi nella fisica sarebbe lo stesso che rinunzia- 

 re alla ragione nelle cose metafisiche , o mattemati- 

 che , ed all'autorità nelle cose storiche. 



Io non so vedere come ragionamenti cosi chia- 

 ri, e cosi convincenti non abbiano trattenuto il no» 

 stro autore dal sentenziar , come fece , sulla manie- 

 ra di giudicare degli effetti dalle cagioni. Sembra 

 però , che non fosse interamente persuaso di quel 

 suo canone favorito, rapporto agli effetti dell'azio- 

 ne dinamica delle sostanze , percioccchè dopo aver 

 concluso , che questi effetti non sono bastanti a di- 

 mostrare una tale azione , tenta in seguito di pro- 

 vare , che i medesimi non sono neanche cosi costan- 

 ti , quanto si crede da' moderni riformatori d'Italia. 

 Noi però non ci occuperemo punto di una tale obje- 

 zione , perchè vi è stato risposto le mille volte , e 

 sempre in maniera decisa e vittoriosa. Che dovrassi 

 ripetere fino alla nausea, che i cambiamenti delle 

 funzioni organiche messe a soqquadro da dosi ecces- 

 sive di sostanze , a nulla valgono per determinar 

 l'azione di queste? In confesso di non intendere co- 

 me il sig. Bufalini , che dottissimo , ed acutissimo 

 sarà da tutti estimato , in mezzo a tanti lumi , ed 

 a tanta filosofia , riproduca oggi una cosa , che è 

 veramente una inezia ; e molto meno capisco , che 

 non si ristia punto da quel sentenziare , col quale 

 si h tanto addomesticato , risapendo , che quel fatto, 

 di cui si è menato tanto rumore ( cioè , che dati gli 



