3 16 Lbttbratura 



duto (1) di anticipare codesta consecrazione , ed 

 assegnarla al giorno sette dello stesso mese. Ad 

 Agnello indebitamente si attribuisce la causa di tut- 

 to l'equivoco. Riportando egli le parole della rife- 

 rita lapide , scrisse che la consecrazione della chiesa 

 seguì die nona maj animi colla quale espressione non 

 si assegna certamente il giorno delle none di maggiora- 

 le a dire il giorno sette del mese, bensì il giorno nove: 

 ma con maggior chiarezza si esprime di poi , allor- 

 ché scrive essere stata consecrata la chiesa Vili 

 idus majarum. Piuttosto il De- Rossi è stato quegli 

 che ha accagionata questa dissensione; imperciocché 

 riferendo le parole si di Agnello , come della lapide , 

 invece di dire die nona maii , ha scritto die no- 

 narum maii (2). 



Non mancano però scrittori , i quali benché 

 erroneamente , pure pretendono che la basilica clas- 

 sense fosse fabbricata per ordine dell'imperator Giu- 

 stiniano (3) : altri per opera di Narsete, altri di Teo- 

 dorico re de' goti ; ma oltre di che la diversità con- 

 sisterebbe in pochi anni, perchè sempre ai tempi del- 

 lo stesso Giuliano Argentario , che al dire degli stes- 

 si oppositori la edificò; e tutte le prove dimostra- 

 no , che ciò accadde nell'anno 534 P ei * ^ e efficaci pre- 

 mure del S. arcivescovo Ecclesio , e molto più per 

 quelle del di lui immediato successore S. Orsicino. 

 Che se veramente questa basilica fosse stata eretta 

 per ordine, ed a spese dell'imperatore Flavio Giu- 

 stiniano , Procopio certamente ne avrebbe dovuto 



(1) Fabri part. 1 pag. 162. 



(2) De- Rossi lib. 3 pag. 162. 



(3) Vitale Aqueduzio monaco classense nel suo com- 

 mentario inedito che conservavasi nell'archivio di Grasse. 



