Economiche i 79 



no venir adattati in ispeciali modi ai bisogni, como- 

 di , piaceri della vita , e quando a tal effetto si 

 ricerca un particolare impiego delle facoltà fìsiche 

 e morali dell' uomo , anche per la ricerca o scelta 

 di tale utilità , forze naturalmente limitate , talché 

 ne viene di necessaria conseguenza la rarità. L. Say 

 critica pure il Ganilli perchè disse che l'utilità del- 

 le cose non ne costituisce il valore. E vero che n^l- 

 la proposizione di Ganilli avvi una certa inesattez- 

 za perchè esclude ogni utilità. Se avesse, dirò an- 

 che a tal riguardo , distinto l'uriti La speciale formante 

 valore dall' utilità assoluta , e perciò dedotto il va- 

 lore da due cause, cioè dall' importanza e dalla dif- 

 ficolta , tutto sarebbe stato chiaro ; e quindi L. Say 

 ha ragione contro il medesimo allorché critica la pro- 

 posizione , che le spese di produzione siano la sola 

 parte componente il valore delle cose , cioè la par- 

 te appartenente alle classi produttive : giacché po- 

 tendo un prodotto o una cosa di natura dare un 

 bene od un vantaggio anche particolare , od una uti- 

 lità speciale, diventa allora questa il premio e il prin- 

 cipio motore dell' impiego delle forze fisiche e mo- 

 rali nel produrre le cose. 



Ricardo pure divenne oggetto di critica per par- 

 te di L. Say ; ma anche contro questo fece uso di 

 fallacie e di oscurità nel voler difendere il valore di 

 utilità e nell' escludere il valor permutabile. L'esem- 

 pio d'una famiglia d'America, che quanto produce tut- 

 to pure consuma, è sempre una nuova prova almeno 

 dell' utilità speciale e del valore di permuta , se non di 

 prezzo pecuniario , seguendo fra i membri della me- 

 desima padroni e domestici un continuo cambio di 

 servigi , di compensi , di premi. E se , come ho di- 

 mostrato , è inesatta la proposizione di Ricardo di 

 dare per misura di valore il solo travaglio v esclu- 



12" ■■■■' - 



