30 



der Ei'dbaliii und der Erdaxe selbst abhängen, grosse 

 Wassertnassen abwechselnd gegen die beiden Pole 

 führen.*) 



Wir wollen uns hier jedoch nur mit jenen Er- 

 klärungsweisen der Niveau -Veränderungen befassen. 

 welche ihre Beweise aus dem natürlichen Entwicklungs- 

 gange der Erde selbst nehmen, ohüe allgemeine kos- 

 mische Vorgänge zu Hülfe zu rufen. 



Von allen Theorieen , die je zur Erklärung geo- 

 logischer Erscheinungen zu Hülfe genommen wurden, 

 ist wohl die La place -Kant 'sehe jene, an welcher 

 man sich am wenigsten zu rütteln traute. Es wird 

 wohl keinem Geologen mehr einfallen, an dem ehemalig 

 feurig-flüssigen Zustande unseres Sonnensystems und 

 speciell unseres Erdballes zu zweifeln. Alle neueren 

 Errungenschaften der Physik der Gestirne bringen 

 zahlreiche Beweise zu dieser Annahme. Ganz natürlich 

 schien es nun, weiter vorauszusetzen, dass die Erde 

 von aussen langsam gegen innen erstarre ; die Vulkane 

 sollten Beweise eines noch flüssigen Erdkernes sein. 

 Lange Zeit behauptete sich diese Ansicht, bis endlich 

 Thomson („On the rigidity of the earth". Proc. 

 Roy. Soc. XH, 1863, p. 103) aus dem Verhalten der 

 Erde gegen die Gezeiten-erregende Attractionskraft 

 von Sonne und Mond schloss, dass die ganze Erde 

 steifer sei als eine Kugel von solidem Glas , ja viel- 

 leicht mehr als eine solche von Stahl. Hopkins be- 

 rechnete aus Präcession und Kutation eine Dicke der 

 Erdkruste von mindestens 1000 Meilen. 



S t e r r y Hunt und L e C o u t e schliessen sich 

 der Ansicht einer erstarrten, aber sich noch abkühlen- 

 den Erdkugel an. 



Poulet, Scrope und auch J. Dana setzen 

 ausser der oberflächlichen Ei'starrungskruste einen 

 soliden Erdkern voiaus. Zwischen Kruste und Nucleus 

 befindet sich noch der Rest der ehemalig feurigflüssigen 

 Kugel. 



Heim erklärt jedoch in seinem herrlichen Werke 

 „Ueber den Mechanismus der Gebirgsbildung" (Bd. 2, 

 p. 242) die Resultate Thorason's für „durchaus 

 falsch", weil die Grundlagen seiner Rechnungen mit 

 - der Natur ganz in Widerspruch stehen. Der Astronom 

 Delaunay soll nach Heim durch ähnliche Rechnungen 

 zu ganz entgegengesetzten Resultaten gekommen sein. 



*) Leider sind die zahlreichen Abhandlungen des geist- 

 vollen Verfassers über diesen Gegeustand durch einen grossen 

 Apparat von astronomischen Beweisführungen, Gezeiten-Be- 

 rechnungen u. s. f. dem Geologen in einer so schwer geniess- 

 baren lorm gegeben, dass wohl Weiüge sicli durch dieses 

 umfangreiche Material durchgearbeitet haben dürften. Würde 

 sich der Autor entschliessen, seine Theorie in ihrer jetzigen 

 Form in entsjjrechender kurzer Bearbeitung dem geulogi- 

 sclien Fachiniblikum vorzulegen, so würde er gewiss sowohl 

 letzterem als auch der Theorie einen grossen Dienst er- 

 weisen. 



Wir sehen also schon hier eine gewaltige Divergenz 

 der Ansichten. So lange nicht das Gesetz der Zunahme 

 des Druckes und der Wärme in den Tiefen der Erde 

 bekannt ist, wird es wohl kaum jemals gelingen, zu 

 constatiren, ob bei der Erstarrung der Erde sich zu- 

 erst eine feste Ki'uste und ein ebensolcher Kern bil- 

 dete oder ob eine gleichförmig von aussen nach iunen 

 fortschreitende Festwerdung erfolgte; um dies zu er- 

 gründen, müsste man eben mit so kolossalen Massen 

 wie unsere Planeten exjjeriraentiren können. Gewiss 

 ist jedoch , dass in beiden Fällen die Erstarrung der 

 Erde ihrer ganzen Masse nach das Endresultat sein 

 wird. In welchem Zustande, ob vielleicht schon in 

 dem allerletzten, sich die Erde jetzt befindet, ist mit 

 Sicherheit heute unmöglich zu sagen. 



(Es haben sich in neuerer Zeit vielfache Stimmen 

 gegen das Theorieenmachen und die unnützen Specu- 

 lationen über den Urzustand unserer Erde erhoben. 

 Ich meinerseits kann nicht einsehen, welchen Schaden 

 die Wissenschaft erleidet, wenn man immer und immer 

 wieder versucht, durch verschiedene Erklärungsweisen 

 der Entwicklungsgeschichte unserer Erde neue Seiten 

 abzugewinnen. Erweisen sich die Voraussetzungen als 

 falsch, so wird die Theorie bald einer besseren Platz 

 machen. Schädlich sind nur solche Theorieen, welche 

 von dem hohen Sitze einer Lehrkanzel als gefundene 

 Wahrheiten und Gesetze verkündet werden und die, 

 durch die Autorität und einflussreiche Stellung des 

 Lehrenden unterstützt, eine neue „Schule" gründen, 

 die sich nicht zur Aufgabe die Ergründung der Wahr- 

 heit macht, sondern: die Verfechtung ihrer Ansichten 

 bis an's Messer, die Anwendung derselben ad absurdum. 

 Solche Theorieen fallen zwar endlich auch mit dem 

 Urheber, sie haben aber den Gang der Wissenschaft 

 um viele Jahrzehnte aufgehalten. Wie schwer aber 

 ihre Ausrottung, hauptsächlich iu solchen Ländern, 

 die sich entfernter von den Centien der Wissenschaft 

 befinden, vor sich geht, zeigt uns am besten das 

 E. de Beauniont'sche Erhebungssystem. Noch heute 

 findet man in den geologischen Abhandlungen des 

 südwestlichen Europas in den dortigen Gebirgen die 

 Hebungssysteme der Insel Wight, von Finistere, Thü- 

 ringerwald u. s. w. wiedererkannt!!) 



Heim erwähnt in seinem früher citirten Werke: 

 „Thomson berechnet den Stoss der Fluth und Ebbe 

 eines suppouirten flüssigen Kernes auf eine starr an- 

 genommene Schale und findet dann, dass eine solche, 

 wenn sie nicht mehr als halb so dick wie der Radius 

 wäre, die Stösse nicht auszuhalten vermöchte. Allein 

 er vergisst gänzlich , dass Reactionsstösse in keiner 

 Weise so, wie er sie annimmt, eintreten können, weil 

 die feste Erdrinde selbst noch lange plastisch genug 



