101 



sam , dass die Ozonbildung ganz die nämliche ist, 

 gleichviel ob man den Sauerstoff mit positiver oder 

 mit negativer Elektricität ozonisirt. In Gemein- 

 schaft mit Claus 1) brachte er dann einen weiteren 

 Beweis gegen die Bildung von Antozon durch Elektri- 

 siren des Sauerstoffs bei. Da Antozon von der 

 Chromsäure aufgenommen werden soll, indem sich die 

 letztere zu Uebei-chromsäure oxydirt, müsste beim Ein- 

 schieben von Chromsäure in die Ozonisationsröhre eine 

 Veränderiuig in der Ozonisation des Sauerstoffs bemerk- 

 bar werden, wenn in der That nach Scliönbein's 

 Ansicht immer Antozon neben Ozon entsteht. Der 

 Versuch ergab jedoch nicht den geringsten Unterschied, 

 ob mit oder ohne Chromsäure gearbeitet wurde. 



Auch der Versuche von C. Hoffmann*) muss 

 hier Erwähnung geschehen. Derselbe bestimmte die 

 Mengen von Ozon und Antozon resp. Wasserstoffsuper- 

 oxyd, die sich bei der Elektrolyse des Wassers*) bilden, 

 und fand, dass sich um so mehr Wasserstoffsuperoxj'd 

 bildet, je stärker das Wasser angesäuert ist, während 

 die Ozonmenge mit 5 Vol. Wasser auf 1 Vol. Schwefel- 

 säure ihr Maximum erreicht. Auch diese Eesultate 

 sprachen nicht für eine Spaltung des gewöhnlichen 

 Sauerstoffs in Ozon und Antozon. 



Trotz dieser zahlreichen Versuche, die gegen die 

 Eichtigkeit seiner Hypothese sprachen, hielt Schön- 

 bein in einer Reihe von Abhandlungen*) an seineu 

 Ansichten über die beiden aotiven Sauerstoffmodifica- 

 tionen fest und suchte neue Beweise für die Exi- 

 stenz des Antozons beizubringen. Auch fanden seine 

 Anschaumigen durch die schon besprocheneu Unter- 

 suchungen Meissner 's und anderer Forscher vielfach 

 Unterstützung. Vor Allem muss hier noch hervor- 

 gehoben werden, dass Clausius,*) seine frühere Auf- 

 fassung über die Natur von Ozon und Antozon modi- 

 ficirend, die Bildung der beiden activen Sauerstoff- 

 modificationeu jetzt durch die Annahme erklärte, dass 

 dieselben aus einzelnen polarisirten Sauerstoffatomen 

 bestehen, die sich im Augenblicke ilires I'reiwerdens 

 mit daneben befindlichen Molekülen gewölmlichen Sauer- 

 stoffs zu losen Verbindungen vereinigen , wonach er 

 also an der Existenz von Ozon imd Antozon festhielt. 



Wir wissen jetzt, dass Clausius in der Haupt- 

 sache völlig Eecht hatte, denn wir erklären uns in 

 der That die Bildung des Ozons durch Zerfallen ein- 

 zelner Moleküle gewöhnlichen Sauerstoffs in je zwei 



1) Annal. d. Chem. u. Pharm. CXL, 348. 



2) Poggend. Annal. CXXXII, 607. 



s) Die Bildung von S'^O^ anstatt HäO^ siehe S. 27. 



*) Journ. f. prakt. Chem. LXXXVI. Gö; LXXXIX, 14; 

 XCIII, 24; XCVIII, 65, 257, 280; XCIX, 11; CIL 145, 

 155, 164. 



5) Poggend. Annal. CXXI, 250, 330. 



Atome und Anlagerung je eines dieser Atome an ein 

 unzerlegtes Sauerstoffmolekül, so dass Moleküle zu je 

 drei Sauerstoffatomen resultiren ; nur eine elektrische 

 Polarisation nehmen wir dabei nicht an, und damit 

 fällt auch der Unterschied zwischen Ozon und Antozon. 

 Die später beigebrachten Beweise für die Existenz 

 von Antozon und der zwei sich in gewisser Beziehung 

 gegenüberstehenden Körpergruppen, der Ozonide imd 

 Antozonide, fanden ihre Widerlegung in einer Arbeit, 

 welche Verfasser in Gemeinschaft mit Professor Nasse 

 in Halle ausgeführt hat.i) Meissner lieferte den 

 Nachweis für das Auftreten von Antozon neben Ozon 

 beim Elektrisiren des Sauerstoffs durch Hindurchleiten 

 des Gasgemisches durch Jodkaliumlösung, in welcher 

 das Ozon zerstört wird, während nach ihm das Antozon 

 unzersetzt hindurchgeht und sich nachlier durch Nebel- 

 bildung etc. nachweisen lässt. Leitet man nun aber 

 den elektrisirten Sauerstoff durch ein Eohr mit Zink- 

 natrium , so wird , wie wir constatirt haben , Ozon 

 vmä das vermeintliche Antozon darin zurückgehalten, 

 was man an dem Verhalten gegen Jodkahum und 

 dem Verlust der nebelbildenden Eigenschaft leicht 

 erkennen kann. Schaltet mau nach dem Ozonisations- 

 röhre dii'ect einen Apparat mit Jodkahumlösung ein, 

 danu ein Eohr mit Zinknatrium, so mü.sste nach 

 Obigem in ersterem das Ozon, in letzterem das Antozon 

 zurückgehalten werden. Die Nebel erschienen aber 

 dennoch, wenn man das Gas nachträglich mit Wasser 

 in Berührung brachte. Ein weiterer Versuch zeigte, 

 dass das angebliche Antozon in einem Chlorcalcium- 

 rohr vollständig zurückbleibt; leitet man aber das 

 Gasgemisch, das man beim Elektrisiren des Sauerstoffs 

 erhält, zuerst durch ein Chlorcalciumrohr, in welchem 

 das Antozon, nicht aber das Ozon zurückgehalten wird, 

 dann durch wässerige Jodkaliumlösung, so treten nach- 

 her die Antozonnebel dennoch wieder auf. Dieser und 

 der vorhergehende Versuch beweisen zur Genüge, dass 

 das sogenannte Antozon nur dann entsteht, wenn Ozon 

 in Gegenwart von Wasser zerstört wird, so dass die 

 Annahme nahe lag, das Antozon sei, wie schon 

 Weltzien und von Babo vermuthungsweise aus- 

 gesprochen hatten , weiter Nichts als Wasserstoff- 

 superoxyd. In der That gelang es uns, den directen 

 Beweis zu liefern, dass das vermeintliche Antozon 

 nur Wasserstoflsuperoxyddampf ist. Wird das Antozon- 

 haltige Sauerstoffgas, welches man nach Meissner 

 beim Durclileiten elektrisirten Sauerstoffs durch wäs- 

 seriges Jodkalium erhält, durch stark gekülilte Eöhren 

 geleitet, so verdichtet sich nach langem Durch- 



1) Engler u. Nasse: Aunal. d. Chem. Ph. CLIV, 215, 

 Chem. Ceutr. 1870, 646. 



14* 



