— 90 — 



bezeichnet. Linne führt als Vaterland seiner C. Phnjtjia an : „Hahitat 

 in HeJvctiOj Austria. Fiidandia^ Die Angabe Helvetia hat nun Linne 

 zweifellos aus Hallers Stirpes Helvetiae entnommen, und die von ihm 

 citierte „Jace<t laftfolia et aiH/ustifoIia capite hir^nio Baiili. piii." bezieht 

 sich zweifellos auf dieselbe Pflanze. Die Vaterlandsangabe „Austria'' 

 bezieht sich auf Clusius, während aus Finland Linne die Pflanze ver- 

 mutlich selbst vorliegen hatte. Keichenbach kat nun, auf Grund dessen, 

 dass Linne die Schweiz an erster »Stelle anführt, die in diesem Lande 

 häutigste Form als C. Fhrtjgia im engeren Sinne bezeichnet, nämlich 

 jene Pflanze, die Lamarck in der Flore fran^aise L p. 71 als Jacea 

 phiiiKisa beschrielien hat. Auch die meisten französischen und schweizer 

 Autoren, wie Villars, De Candolle, Heget seh weiler u. a., sowie auch 

 Scopoli in seiner „Flora Carniolica" befolgten den gleichen Vorgang, 

 während sie die heute unter dem Namen ('e)dauyea pseudophrijijia be- 

 kannte Form als C. Austriaca bezeichneten. Diese letztere Anwendung 

 dieses Namens ist aber gänzlich zu verwerfen, da Willdenow, der Autor 

 desselben, eine ganz andere Pflanze, nämlich dieselbe, die Linne unter 

 der in Finnland wachsenden C. Phrycjia gemeint hat und deren Ver- 

 breitiingsliezirk sich nach Südwesten bis nach Schlesien und in die 

 Karpathen erstreckt, unter diesem Namen verstanden hat. Koch und 

 seine Anhänger und Nachbeter hingegen Hessen den .Namen C. Austriaca 

 der Pflanze, der er von Rechtswegen zukommt, bezeichneten die 

 Schweizer Pflanze mit dem auch zutreffenden Namen Ceidanrea 

 iiervosa Wdld. und wandten den Namen C. PJir//(ji(t auf die durch die 

 ganzen östlichen Alpen und süddeutschen Gebirge verbreitete, heute als 

 C pseudophrijgia bezeichnete Art an. Schon im Jahre 1842 machte nun 

 C. A. Meyer den Vorschlag, dass der Name Ceidaurea Plirygia für jene 

 Pflanze beizubehalten wäre, die Linne in der Flora Suecica unter diesem 

 Namen aufführte, dieselbe, die auch ,,in Finlandia" vorkommt und die 

 Willdenow unter C Austriaca verstanden hat, und die C. Phrygia Koch's 

 als C. pseudoplirygia zu bezeichnen. Doch wurden seine Ausführungen 

 weder von Koch selbst, noch von den übrigen deutschen Phytographen 

 beachtet. Erst fast 30 Jahre später machte A. Kerner in den „Vege- 

 tations -Verhältnissen des mittleren und östlichen Ungarns und an- 

 grenzenden Siebenbürgens'"'') auf Meyers Arbeiten aufmerksam und 

 w'andte die von jenem vorgeschlagene Nomenklatur selbst an, die dann 

 allmählig auch von den übrigen Autoren angenommen wurde. 



In demselben Hefte jedoch, indem Kerner die von C. A. Meyer an- 

 gewandte Nomenklatur vertheidigt, macht auch Celakovsky auf dieselbe 

 aufmerksam und verwirft die Einschränkvmg des Namens C. Phrygia 

 auf die ('. Austriaca WUd. vollständig, da die von Linne in den Species 

 plantarum angeführten Citate sich nur zum geringsten Teile auf diese 

 Pflanze bezögen. 



Thatsache ist es nun, dass, wenn man den Namen Ceidaurea P/iry- 

 gia Jjiunc nicht ganz fallen lassen will, mau ihn nur im Sinne der 

 Flora Suecica, als gleichbedeutend mit C. 'iustriaca Willd., verwen- 

 den kann. ('. Phrygia Liutu^ Spec. plant, ist, wie schon erwähnt, eine 

 arge Mischart, und man kann den Namen gewiss nur jener Pflanze 

 belassen, die Linne voraussichtlich gesehen hat, und das ist die in 

 Finnland und auch in Schweden vorkommende ('. Austriaca Willd., die 

 Citierung von Linne Floia Suecica ist mehr ein Notbehelf, man könnte 



*) OesteiT. bot. Zoitselir. 1872 Heft 1. p. 15 ff. 



