— 181 — 



Interesse der leichteren und kürzeren Verständigung ') das Bestreben weder 

 überflüssig, noch ungerechtfertigt, gewisse sehr konstante und für manche Lokal- 

 floren geradezu charakteristische, wenn auch feinere Formen, wie es z. 13. das in 

 Südtirol an zahlreichen Punkten und immer ganz gleichartig auftretende Ch. 

 pseudo-Borbiisii (genau: Cli. stn'atum forma crom ^ x alhioii) ist, besonders 

 zu benennen. 



5. Chr. striati forme kann ich leider nicht einziehen, wenn auch begreif- 

 licherweise die von mir gegebenen Blattzeichnungen die Bei'echtigung dieser 

 hybriden Subspecies nicht hinreichend klarlegen können. Ch. .sfriatiforme mh. 

 (genau : Cli. striatum f. hife(jrifolia > x alhum, recedens ad Ch. strialum) zeigt 

 sich nicht nur durch spitzere, sondern speziell auch durch ziemlich glauces- 

 cente, resp. etwas graugrüne Blätter, mehr grossknäulige, stärker bestäubte 

 Inflorescenz u. s. w., als von Ch. alhmi influenziert. Solche gonioklinische 

 Formen sehen überhaupt der näher stehenden Stammart habituell oft weit ähn- 

 licher, als, unter sich verglichen, zwei entferntere Glieder aus dem Formenschwarm 

 der einen echten Mutterart. Wo aber die Uebergangsformen nicht scharf vom 

 Typus abgetrennt, resp. Clt. sfr/atuni zu weit gefasst wird, muss sofort auch das 

 Erkennen und die Anerkennung desselben in Frage gestellt werden. 



I ssler betont im ganzen genau dieselben Merkmale für Ch. striatum, 

 wie ich selbst in meinen drei Aufsätzen von 1896, 1898 und 1900; neu ist der 

 Hinweis auf die braunroten Keimlinge, die frühere Blütezeit und die kleineren 

 Samen. Ob das unseren Gegnern genügen wird? 



Zum Schlüsse spreche ich, weil bereits etwas .s/r/öf;"/^»/-müde, die Hoffnung 

 aus, dass Freund I ssler vorstehenden Erklärungen eine geneigte Würdigung 

 nicht versagen möge und bedaure im Interesse der guten Sache, dass mir nicht 

 Gelegenheit gegeben wurde, die eingetretenen Missverständnisse brieflich ohne 

 Behelligung des teilnahmsvollen Publikums zu beheben. 



Ich werde nächstens Gelegenheit haben, in dieser Zeitschrift über zwei 

 höchst charakteristische, von mir bisher nirgends gesehene Formen des echten 

 Ch. alhmn, die heuer in Innsbruck eingeschleppt wurden, zu berichten. 



Innsbruck am 21. Oktober 1901. 



Zur Erkenntnis des Wesens von Liehen lanatus L. 



Von Dr. Arthur Minks. 



Die endliche Erforschung eines Flechtengebildes, wie Liehen lanatus L., 

 über das in der Lichenologie noch heute nicht Klarheit herrscht, gewährt einen 

 hohen Eeiz, zumal da es schon in der Zeit vor Linne anschaulich geschildert 

 ist. In den Worten von J. Rajus:*) ,Muscus coralloides lanae nigrae instar 

 saxis adhaerens" — bewegt mich mehr die mit der Unterlage verbundene Eigen- 

 tümlichkeit der Wuchsstätte, als die W^uchsart, v. Krempelhuber 2) beizu- 

 stimmen, der in diesem Gebilde Liehen lanatus L. zu erkennen glaubte. 



Was als Liehen lanatus L., und was als Liehen pubescens L. in der Licheno- 

 graphie bisher zu erachten war, diese Frage war seit Acharius und Fries 

 entschieden. Dass Linne einfach ausser Stande war, beide immer voneinander 

 und von anderen Gebilden zu unterscheiden, wird wohl kein erfahrener Lichenologe 



') So reiht sich eine sehr kleinblätterige, habituell dem Ch. oindifoJium Schrad. 

 ähnliche, aber von diesem schon durch oberwärts zumteil lebhaft grüne, scharf 

 rotberandete Blätter abweichende Pflanze, die ich kürzlich von Freund Zahn mit 

 der Bezeichnung „Ch. albuni < Viävaria? Colmar, Aug. 1901 leg. Issler et Zahn" 

 erhielt, ganz trefflich bei meinem Ch. inierjectum f. microphylla D. b. M. 1901 S. 51 u. 

 Taf. II Fig. 10 a vgl. ä ein. (Lebhafter FtiZfarm-Geruch kommt auch bei Formen des 

 echten Ch. alhmn manchmal vor!). Die bestimmte Bezeichnung einer Form ist jeden- 

 falls weit erspriesslicher, als Avenn man mangels eines Namens in die Notwendigkeit 

 versetzt wird, eine Pflanze nach mittelalterlicher Weise durch eine weitläufige Be- 

 schreibung anführen zu müssen. 



') Syn. Stirp. Brit., Ed. III, p. 65 (1724), nach Krem pelhuber, Gesch. und 

 Litt, der Lichenologie, II. Bd.. p. 510, Nr. 113. 



