— 182 — 



bezweifeln. Die einstige Verwirrung, die in unserer Zeit leicht und vollkommen 

 aufklärbar ist, haben schon die Alten, namentlich Fries und Wallroth, zu 

 beleuchten vermocht. Wenn nun E. Wainio mit seiner Entdeckung, dass im 

 Herbar Linnes als Liehen lanatits L. Ephehc piihescens Fr., und als Liehen 

 jmhescens L. Fimnelia Janata Wallr. sich befindet, Aussicht auf entsprechendes 

 Entgegenkommen im lichenologischen Schrifttum zu finden glaubt, irrt er sich 

 sicherlich. ') Was wohl schon die Alten bestimmt haben mag, ist die für beide 

 Flechten gewählte Benennung, die allerdings höchst passend ausgefallen ist. Die 

 Diagnosen des Urhebers sind unbrauchbar für die Sonderung beider Gebilde. 

 Dagegen unterstützen seine Beschreibungen den bisherigen Gebrauch im Schrift- 

 tum wesentlich. 



Allein über das Wesen des Liehen lanatits waren bis jetzt die Meinungen 

 geteilt. Die nach G.F.W. Meyer^) glaubhafte Entstehung thamnoder Gebilde 

 an dem phylloden Lager von Parmelia sfi/f/iu Ach., deren Aehnlichkeit mit frei 

 lebenden thamnoden Lagern und endlich die Aehnlichkeit des Fruchtkörpers der 

 letzten mit dem von Parmdia stijgia bestimmten einen Teil der Lichenologen, 

 namentlich Fries, Ko erber und Tuckerman, Liehen /anafits als zu der 

 genannten I'annelia gehörig zu erachten. Die anderen sahen von der erwähnten 

 Genesis ab und betrachteten Liehen lanafas als eigentümliche Art von Pannelia. 

 Wallroth, später Nylander, Th. Fries und Tuckerman begründeten die 

 Unterkunft in der genannten Gattung ausdrücklich durch die mit der Anheftung 

 am Stein verbundene Anordnung des Lagers nach der Weise von Pannelia. 

 Tuckerman'^) verglich diese Wuchsart sogar mit der von Speerselineidera eii- 

 ploea (Tutk.) Trev. Nylander*) undTh. Fries ^) sahen freilich diese Wuchsart 

 auf die Jugend des Gebildes beschränkt. Nachdem Nylander*) schon frühe 

 an eine Nachbarschaft von Alectoria jubata Ach. imd Liehen lanatus gedacht 

 hatte, konnte er sich doch viel später**) noch nicht zu dem erforderlichen 

 Schritte entschliessen. Dieses fällt um so mehr auf, als er ') auch schon lange 

 vorher im Baue der „Lagerrinde" von Liehen lanatus einen Unterschied gegen- 

 über Farmelia sttjgia gefunden hatte. Trotzdem hat Stitzenberger '^l in seiner 

 Bearbeitung der ' Aleetorien diese Angelegenheit gar nicht erwogen. Hätte er 

 Nylanders Meinung gekannt, würde ihm gegenüber der dann verstärkten Not- 

 wendigkeit, die Kennzeichen der Gattung Alectvria zu prüfen, zum Bewusstsein 

 gelangt sein, dass seiner Arbeit (deren Zweck mir überhaupt unerfindlich ge- 

 blieben ist) die Hauptsache, die Diagnose der Gattung, fehlte. 



Der Gedanke liegt eigentlich recht nahe, dass die Lichenologen unter 

 Liehen lanatus zwei verschiedene Gebilde zusannnengeworfen haben. Die tham- 

 node Gestaltung innerhalb der Gattung Parmelia würde keine Naturwidrigkeit 

 darstellen, sondern sich als analoge Erscheinung anderen ^) in dieser und' solchen 



*) Die in neuester Zeit, namentlich von Wainio, in ungebührlicher Weise aus- 

 gedehnte Benutzung von Stücken der Sammlungen für solche Zwecke werde ich später 

 beleuchten. Vorläufig betone ich nur, dass die gedruckten Diagnosen und Beschreibungen, 

 weil sie für die Oeffen tlichkeit bestimmt sind, stets den Ausschlag zu geben 

 haben, und dass man im allgemeinen aus dem, was die Urheber in den für den per- 

 sönlichen Gebrauch bestimmten Sammlungen gethan und unterlassen hal)en, namentlich 

 auf einem kryptogamischen Gebiete, wie dem der Flechten, eine Auslegung der öffent- 

 lichen Aeusserungen nicht herleiten, am wenigsten aber solche Aeusserungoii umstossen 

 und ausmerzen darf. 



°) Entwickelung, Metamorphose und Fortpflanzung der Flechten, p. 231 und 

 Fig (182.5). 



") Genera lichenum, p. 18 (1872). 



*) Syn. lieh., I, p. 399 (1858). 



") Lieh. Scand., I, p. 126 (1871). 



•) Lieh. Pyren. Orient, observ. nov., p. 42 (1890). 



') Lieh. Scand., p. 103 (1861). 



*) Die Alectorienarten und ihre geogr. Verbr. Ann. naturhist. Hofmus. p. 118 

 bis 134 (Wien, 1892). 



') Schon Nylander hat auf die analoge Bildung von Parmelia eucausta NyL 

 hingewiesen [Syn. Lieh., p. 399—1858]. 



