— 215 — 



Wir sind hier bereits bei einem andern l'nnkte der JS'ilgeli- Pe t er'schen 

 Schule, welcher Zahn im wesentlichen folgt, angekommen, bei dem Grundsätze 

 nämlich, dass es in einem so überaus formenreichen und noch heute in leb- 

 haftestem Werdeprozesse befindlichen Genus, wie Hicracwni, unerlässlich ist, 

 die systematische Stellung jeder einzelnen Art durch Einreihung 

 unter eine bestimmte Formel genau zu fixieren. Beschreibungen 

 allein, und seien sie auch seitenlang, sind hier gänzlich unzureichend, zumal da 

 die Merkmale auch bei Formen niederen Ranges noch zwischen ziemlich weiten 

 Grenzen schwanken, was wiederum eine gewisse Weitmaschigkeit und Gleich- 

 artigkeit sämtlicher Beschreibungen nach sich zieht. Dazu kommt der Umstand, 

 dass eine gewisse Mischung der Alten a und b einer bestimmten Mischung der 

 Arten c und d habituell völlig gleichsehen kann, welche zwei Mischungsprodukte 

 aber, trotz noch so grosser Aehnlichkeit des Aeussern und der Beschreibung, wegen 

 ihres verschiedenen Ursprungs nicht zusammengeworfen werden dürfen. Man 

 hat in neuester Zeit Itehauptet, es sei ein vergebliches Bemühen, den Ursprung 

 der einzelnen Formen einer Gattung ergründen zu wollen, und man müsse sich 

 damit begnügen, die Formen vorzüglich nach ihrer geographischen Verbreitung 

 auseinander zu halten. Das mag für ältere Gattungen mit mehr weniger abge- 

 ischlossener Entwickelung zutreffen, in welchen allzuviele Haupt- und Zwischen- 

 glieder bereits ausgestorben sind und die Artbildung mehr auf dem Wege der 

 Variation als auf dem der Kreuzung stattgefunden hat. Bei der Gattung Hiera- 

 ciuiii, und zwar nicht nur bei den PüoseUoideeii, sondern auch bei den Euhiera- 

 chn, tritt uns die Artbildung durch Kreuzung und Rückkreuzung, 

 resp. doppelte und mehrfache Kreuzung so augenscheinlich entgegen — 

 uris wenigstens ist es völlig unbegreiflich, dass diese eclatante Thatsache einem 

 erfahrenen Hieraciologen wie ArvetTouvet so wenig zum Bewusstsein gelangte 

 — dass man sich schon aus descendenztheoretischem Interesse immer und immer 

 wieder, und mögen sich Schwierigkeiten und Irrgänge auch noch so häufen, 

 dazu angetrieben fühlen muss, zugleich mit der systematischen Stellung auch die 

 mutmassliche Entstehung der Arten und Formen anzudeuten. 



Diese Formeln hat denn auch Zahn nach Nägeli-P eter'schem Muster 

 in geistvoller Weise sowohl für allbekannte Hauptspecies wie für Arten niederer 

 Ordnung und für die zahlreichen von ihm, seinen Freunden und anderen neuesten 

 Forschern entdeckten Formen ausfindig gemacht und so gleichzeitig Wesen und 

 mutmasslichen Ursprung, Umgrenzung und Berechtigung der einzelnen 

 Arten und Formen in der denkbar prägnant est en Weise zum Ausdruck 

 gebracht. 



Sicherlich müsste Altvater Fries im botanischen Olymp nur mit Freude 

 von so einfachen wie einleuchtenden und treffenden Darlegungen vernehmen 

 wie z. B., dass sein H. tridentatam als H. vidgaium — umbeUatum angesehen 

 werden könne, dass sein H. dia^Jumum wiederum die Lücke zwischen vnlgatum 

 und trkieidcäwn ausfülle^ dass sein H. saxifragtim im Grunde ein IL vidijatum — 

 Schmidtii, sein H. norvetjicum ein H. fridenfatum — Schmidtii, sein H. docrense 

 ein H. preiiCDdhoides — vidgatiim , sein H. calesiacian ein H. sabaudinn — 

 prenanihoides darstelle u. s. w. 



Aber auch, wenn wir bei Zahn hören, dass H. Goinbe/ise Layy. genau 

 genommen ein H. [prerniidhoides — (silvaticum > villosmn)] — (alpinum — sil- 

 ruticunt) ist, so können wir über solche nach den schrittweise dargelegten Ver- 

 hältnissen an und für sich wohl glaublichen und in präciser mathematischer 

 Form vorgebrachten Forschungsresultate als augenscheinlichen Ergebnissen tief ein- 

 dringender Wissenschaftlichkeit auch unsererseits nur die lebhafteste Befriedigung 

 empfinden. 



In der Aufnahme neuer Formen tritt uns bei Zahn überall weise Mass- 

 haltung entgegen, jede neue Aufstellung wird durch die entsprechende Formel 

 oder durch kurze ISamhaftmachung wichtiger abweichender Merkmale begründet. 

 Diese so wohlthuende Masshaltung und Vernünftigkeit äussert sich bei Zahn 

 insbesondere in peinlicher Objektivität gegenüber den Aufstellungen deutscher 



