- 10 - 



mali; cosicche e stato gi^ ammesso che si tratta di qualche cosa 

 di simile a un fondo di rigurgito fluviale, o, come si dice, una sacca (^). 



Per tutte queste considerazioni i paleontologi sojio contrari al 

 Pycraft, e se mai sono gli antropologi, i quali — a eccezione di 

 pochi {') — hanno accolbo I'associazione alquanto paradossale (come 

 a noi e sempre apparsa) del cranio nscostraifco e della mandibola. 

 Basti menzionare il Keith e gl'italiani G. Sergi, Frassettc-, 

 Sera, Vram; sebbene sia probabile che nessuao di essi trovi che 

 la mandibola del Negro sia la piu vicina a quella di Piltdown. II 

 Sera e gia vagatnente irapegnato per I'associazione filetica fra il 

 Negro e il ProiMopithecus^ e non sappiamo quale accoglienza fara 

 all'idea di intercalare il Piltdown: la lacuna morfologica e cronolo- 

 gica — poiche col Piltdown siamo al terzo interglaciale — resta sem- 

 pre enorme. 



Gh anatomisti ed antropologi inglesi hanno mostrato una grande 

 soUdarieta nel sostenere che il cranio e la mandibola appartengono 

 a un Hominida in complesso molto prossimo a H. sapiens^ a ecce- 

 zione del Wright (^) e qualche altro. Ma alcuni dei sostenitori non 

 hanno tenuto una difesa molto logica: poiche non hanno piii insistito 

 sui caratteri scimmieschi della mandibola, pur di salvare il lore 

 Eoanthropus. La scoperta dei caratteri umani della mandibola di 

 Piltdown poi deve essere riuscita molto gradita a tutta una categoria 

 di persone, la quale non vuole sentire parlare di caratteri scimmie- 

 schi nei nostri antenati. Ultimamente cio e apparso evidente in un 

 opuscolo del Wood -J ones, il quale inveisce contro " the modern 

 school of American palaeontologists, the school which has elected 

 to declare that the jaw of the Piltdown man is that of an extinct 

 chimpj.nzee, the school which has attempted to re-establish the 

 belief in the origin of man from the anthropoid series „ (^). 



II doppio appunto, che muove — in modo cosi patetico da riu- 

 scire un po' comico, mostrando anche una tipica intoUeranza poco 



0) Soltauto la preaenza di due osaa fragilissime, come i nasali, appare miateriosa : furono tro- 

 vati a parte. 



(2) Oltre alio scrivente 6 da menzionare ilPuccioni, il quale sin da principle ha messo in 

 dubbio clie la mandibola e il cranio siano potuti appartenere alio stesso individuo ; cfr. Puccioni 

 (N.), Appunti intorno al frammento raandibolare I'ossile di Piltdown (Sussex). — Arch, per I'Antrop. 

 e I'Etnol. XLIl, p. 132, Fireme, 1H13. 



^) In Man, Vol. 16, p. 121, Aug. 1916. 



{*) Wood-Jones (Fr.). — The problem of man's ancestry. — London, 1918 p. 45. - Del re.sto 

 il ritorno alia serie antropoidea 6 caldeggiato da Keith, il quale crede die 1" escludeila rimuove 

 alcune picoole difficolti), ma no aostituisce altre pih graudi. Questa esclusione dovrebbe limitarsi agli 

 antropoidi attuali, troppo specializzati : cfr. Gi uf f r i d a- Ruggeri (V.). — Uuicitk del philum 

 uraano eon phiralita dei ceutri specific!. — Riv. Hal. di Paleont. XXI \', Fasc. I-Il. 1918. 



