- 16 - 



Essi dimenticano che un ruovo genere di vita porta, e vero, 

 con se le stesse correlazioni, vale a dire, gii stessi cainbiamenti 

 coraplementari, ma d'altra parte non bisogna neanche egagerare 

 queste conseguenze al panto ciie non sarebbe piu possibile ricono- 

 scere le origin! distinte, quando queste fossero cosi profoude come 

 si pretende dai polifiletisti, che risalgono a Propliopithecus per una 

 parte dell'umanita attuale. AUora succede, come espone il Vialle- 

 ton, che " les correlations nouvelles en rapport avec un nouveau 

 genre de vie s'etabhssent dans un organisme determine qui a dej^ 

 une structure anterieure propre, transmise par ses ancetres et sur 

 laquelle les adaptations nouvelles n'exerceront qu'une action super- 

 ficielle, limitee, n'entamant pas la nature meme de Torganisme „ (^). 

 E siccome cio succederebbe per ognuno dei supposti progenitor! di- 

 stinti, non si avrebbe per i lore rispettivi discendenti che una rassomi- 

 glianza superficiale, la quale dovrebbe essere facilmente rimovibile. 



In case contrario non si fa la dimostrazione diretta della plu- 

 ralita dei phila, ma si tenta la dimostrazione della possi- 

 bilita di tale plurality nonostante ogni apparenza con- 

 tra ri a. Un'uguale possibilita si potrebbe mettere avanti per qua- 

 lunque genere zoologico abbastanza ricco di specie, anche non 

 avendosi alcun motive per porre tale problema, appunto come si 

 fa per I'uomo. Se non vi sono fatti morfologici che pongono insi- 

 stentemente questo problema, a che pro cercare di risolverlo? E' 

 un problema morfologicamente vuoto di contenuto, e dal punto di 

 vista fisiologico anche superfluo. Nulla fa sospettare che la somi- 

 glianza degli arti in tutti gh Hominidae sia dovuta a conformazioni 

 non uniche di origine, a conformazioni preumane multiple, anato- 

 , micamente diverse, ciascuna delle quali reclamerebbe una parte 

 deU'uraanita, quella parte che portava in grembo sin dal lontano 

 eocene. 



lo capirei che tutta I'umanita fosse derivata dal minuscolo — si 

 pensi alia grandezza di un gatto — Propliopithecus, e questo infatti 

 figura fra i nostri antenati nello studio ad esse dedicate dallo Schlos- 

 ser sin dal 1911 ; ma non capisco come si possa sostenere che 

 soltanto una parte di essa e derivata da Propliopithecus. Mi pare 

 che si esageri la portata del frammento fossile, al quale si vuol 

 dare la paternita di una parte dell'umanita; giacche la esclusione 

 di tutto il resto di Hominidae farebbe credere che noi possiamo 

 seguire la discendenza da Propliopithecus, controllandone tutti gli 



(}) V i ;i 11 (• t on (\j.). — E16ments do morphologie (les vert.6br63. — Farin, i9H, p. 708. 



