- 9 - 



argomenti sussidiari, i quali non hanno piu alcima relazione coi fatti 

 morfologici. Ad es., lo ElJiot Smith dice che, ammettendo un 

 antropoide pleistocenico in Europa, nelle condizioni di trovamento 

 che danno poca probabihta per due esseri distinti, si avrebbe un 

 rivolgimento di tutti grinsegnamenti della paleontologia, e anche 

 il Pycraft si appella alia " prospefctiva „ paleoutologica anziche 

 alia antropologica. Di fronte a cio sta il fatto, che appunto i pale- 

 ontologi sono coloro che faori d'Inghilterra si sono fatti i paladini 

 della interpretazione scimmiesca della mandibola di Piltdown : e 

 basti il dire che hanno accolto la demolizione del Miller il prof. 

 Boule (^) e i paleontologi americani Osborn C^), Matthew ('), 

 Gregory C) e Lull C). Cio significa che la palentologia non trova 

 nuha in contrario aU'autonomia della mandibola, e che lo Elliot 

 Smith e il Pycraft s'ingannano totalmente appellandosi ai criteri 

 dei paleontologi. 



La distinzione del Pycraft fra i criteri adottati dai paleon- 

 tologi e quelli adottati dagli antropologi e realmente incomprensi- 

 bile, poiche gli uni e gli altri non possono avere altro criterio che 

 il criterio mortologico: non basta trovare insieme due ossa per 

 creare un nuovo animale, quando manca la correlazione morfologica. 

 Questa e la base necessaria per ogni ragionaraento zoologico. Gome 

 dice giustamente il Miller, a qualunque vicinanza fossero stati 

 trovati il corno di una specie ignota di antilope e il dito di una 

 specie ignota di cavallo, nessuno credera di trovarsi in presenza di 

 un animale reahzzante il mito del liocorno. Una tale possibiht^ 

 — sebbene non sia certamenle preclusa — non e tenuta in alcun 

 conto, poiche nelle serie delle associazioni morfologiche sinora 

 osservate non se ne trova alcuna siffatta; quindi il morfologo con- 

 clude per due animali distinti. In linea di fatto non si puo dire 

 neanche che a Piltdown siano stati trovati soltanto gh avanzi del 

 cranio uniano insierae alia mandibola, anzi sono stati trovati nello 

 stesso spazio frammenti scheletrici appartenenti a diversi altri ani- 



(1) III « L'Sathropologie », Vol. 2S, pp. 433-435. Oct. lOil . 



(2) Oaborn (H. Fairfield). — Men of the Old Stone Age. — 2» ediz., p. 5i2. New-Tork, 1916. 



(3) Matthew ("W. D.). — Kecent progre-ss in vertebrate paleontology. — Science, N. S. Vol. 43, 

 pp. 107-108, Jan. 1916; e anche: Note on the association of the Piltdown skull and jaw. — Bull. 

 Am«r. Mus. Xat. Hitt. XXXV, pp. 348-350, Jun. 1910. 



(*) Grregory (W. K.). — Studies on the evolution of the Primates. — Parts 1-2. Bull. Amer. 

 M\u. Nat. Hist, XXXV, pp. 315-316, .(un. 1916: e in Amer. Anthrop. N. S. Vol. IS, p. 384, 

 Jul.-Sept. 1916. 



{■') Lull (R. S.). — Organic evolution. — New-York, 1917, p. 681. 



