- 182 -- 



talnno cerca di approfondirsi nel ricercarne il valore e la funzione 

 nelle vaiie nstrinaecazioni della attjvita biologica colUilare. 



Pur limitandoci alia cellula secernente, alia quale questa nota si 

 riferisce, la bibliografia e vastissima e non e 11 caso che ne faccia 

 oggetto di tratbazione e di discussione couipleta ora che mi limito 

 ad esporre breveraente alcuni fatti osservati colle considerazioni che 

 essi mi suggeriscono. 



Mentre alcuni autori attribuiscono al paranucleo graude iinpor- 

 tanza nella secrezione (Ogata(52), Plainer (56), Laguesse (34), 

 Galeotti(26), ecc.) altri (Macallum (47), S fceinha us) (60) coiisi- 

 derano questo corpicciuolo, descritto per la prima voitadaLa Va- 

 lette Saint-Georges nelle cellule seminali e da Niissbaum in 

 cellule ghiandolari, di natura parassitaria, altri ancora (v o n E b n er) (24) 

 come un artefatto prodotto dalla tecnica. Laguosse (34) si con- 

 vinse della sua reale esistenza colla osservazione della cellula alio 

 stato naturale ed a fresco escludendo anche che si tratti di para- 

 ssita.- 



Riguardo aU'ergastoplasma di Gar n ier (27-29) e Prenant (57), 

 che e sempre piii o meno intimamente connesso col paranucleo, la 

 (luestione della sua partecipazione o meno nella funzione di secrezione, 

 passa in secoiida linea I'ispetto all' altra piii essenziale della sua 

 reale esistenza come formazione a se. L'ergastoplasma, al quale 

 Prenant (57) annette tanta impoitanza da considerarlo come proto- 

 plasma superiore, da Ho van (33), da Laguesse (35) viene interpreta- 

 to come una imagine prodotta da una imperfetta fissazione e colo- 

 razione del condrioma. Anche Bensley (2), Chaves (16) ed altri 

 ]-itengono che le cosi dette formazioni ergastopkismatiche siano pro- 

 dotti artificiali della tecnica. Mentre ergastoplasma e condriosomi 

 per Regaud e Mawas (58) sarebbero cose distinto, per Bouin (5) 

 e per Bonnet (3) invece non esisterebbe fra quelle e questi diffe- 

 renze essenziali. Secondo Guieysse et Pelissier (^31) sarebbero 

 formazioni intimamente connesse fi'a di loro perche il condrioma 

 deriverebbe dall' ergastoplasma. 



Con maggiore sicurezza puo affermarsi la nessuna identita fra 

 condriosomi e paranucleo (Levi) (37) e cosi pure va escluso, non fosse 

 altro che per la posizione di versa che occupano solitamente nella 

 cehula, un rapporto qualsiasi fra paranucleo ed apparato reticolare 

 interne di G olgi. 



Pill intricata invece e la questione degli eventuaU rapporti fra 

 ret'colo di Golgi e condriosomi e di cio gia ebbi occasione di oc- 

 cu[)armi a proposito della cellula cartilaginea (53). Allora dimostrai 



