33 Mayer: ïragglas und Deckglas. 36,1. 



lassen will, die Hinterglas eines Mikroskops. Präparat mag Schau- 

 werk sein ; aber nicht jedes Schauwerk ist ein Präparat, und wollten 

 wir durch ein Adjektivura klarmachen, was für ein „Schauwerk" 

 gemeint ist, wenn ein „Präparat" zu beschreiben ist, so verlieren 

 wir den Vorteil der Kürze, den der Verf. seinen Wortbildungen nach- 

 rühmt. Nicht jeiJes Lockern ist gleich Mazerieren, nicht jedes Auf- 

 bewahren ein Konservieren usw., und auch der Mikroskopiker wird 

 vieles aufbewahren wollen, ohne es zu konservieren. Engel spricht 

 in seiner „Entwelschung" gern von undeutschen „Schwammworten", 

 die alles mögliche zu bezeichnen für tauglich gehalten werden. Solche 

 Worte fehlen freilich auch der deutschen Sprache nicht, und wir 

 würden sie in den Sprachgebrauch des Mikroskopikers einführen, 

 wenn wir „Objekt" mit „Gegenstand" verdeutschen wollten, und 

 würden vollends ihre Zahl vernehmen, wenn wir alles, was von 

 Menschen hergestellt wird und gesehen werden soll, als Schauwerk 

 bezeichnen wollten. 



Ein weiterer Vorwurf trifft m. E. die vom Verf. empfohlenen 

 Wortchimären — Mißbildungen, welchen keine ausreichende Lebens- 

 fähigkeit zukommen dürfte. Worte wie Annicol und Ponicol scheinen 

 mir noch dazu in hohem Maße unschön. Die Versuche, Objekt mit 

 Ot, mikroskopisches Präparat vollends mit Miat zu verdeutschen, 

 erinnern einigermaßen an Wortgeschöpfe wie „Hapag" und „Wumba" 

 („Waffen- und Munitionsbeschaffiingsamt") ; es fehlt jenen aber die 

 Elltschuldigung, daß mit ihnen vielsilbige Wortkomplexe ersetzt werden. 

 Was soll denn beim Sparen gewonnen werden, wenn statt Objekt 

 „Ot" geschrieben oder gesagt wird? Überdies ist für den 

 wissenschaftlichen Sprachgebrauch das noch nicht gerechtfertigt, was 

 sich beim Telephonieren im Heeresdienst bewährt haben mag. 



Drittens : durch Wiederholung eines Eigenschaftswortes einen 

 Elativ zum Ausdruck zu bringen, ist der italienischen Sprache mög- 

 lich, der deutschen nicht. 



Weitere Vorstöße gegen deutschen Sprachgebrauch sehe ich 

 in der Zwangsverbindung von Substantiven mit Präpositionen (Auf- 

 licht!) — solche Verbindungen waren bisher fast ausschließlich dann 

 zulässig, wenn ihnen eine analoge Verbindung von Verbum und 

 Präposition zugrunde lag. 



Mit den Fremdworten verlieren wir nicht nur den Vorteil inter- 

 nationaler Verständliehkeit, sondern auch die Möglichkeit, Eigenschafts- 

 worte von Hauptworten stets herleiten zu können. Der Verf. hat 

 zu zeigen versucht , daß auch seinen Ersatzworten dieser Vorteil 

 nicht abgeht („nahschaulich"); — ich finde allerdings nicht, daß ihm 

 dieser Versuch gelungen wäre. 



Beim Kampf gegen die Fremdworte haben die Gemäßigten aus 

 der Schar der Streiter oft betont, daß nirgends ein Fremdwort be- 

 nutzt werden soll, wenn ein gleich gutes deutsches Wort zur Ver- 

 fügung steht. Um nicht mißverstanden zu werden, bemerke ich 



