32 CL. HARTLAUB, 



Öffnungen, die an absoluter Weite denjenigen des M. senegalensis 

 nicht nachstehen. (Fig. 20.) Allein betrachtet man den Schädel aus 

 Wien, bei dem dies z. B, der Fall ist, so sieht man auf den ersten 

 Blick, dass die Breite der Nasenöffnung aus der ausserordentlichen 

 Breitenentwickelung des ganzen Schädels, vor Allem des Stirnbeines, 

 herzuleiten ist und nicht etwa ihre Entstehung einer grösseren Diver- 

 genz der Orbitalfortsätze des Stirnbeins verdankt, wie sie dies bei 

 M. senegalensis thut. — Sehr charakteristisch für die Nasenöffnung 

 ist ferner, dass bei M. senegalensis der Winkel, welchen die beiden 

 Nasenfortsätze an ihrem vorderen Ausgangspuncte machen, abgerundet, 

 dagegen bei 31. latirostris viel spitzer ist. Dies wurde bereits von 

 Wiegmann 1. c. pag. 13 hervorgehoben. — Abgesehen aber von ihrer 

 verschiedenen Weite und dem ebengenannten Unterschiede, bieten 

 die die Nasenhöhle umgebenden Knochentheile , in erster Linie der 

 vordere Rand des Stirnbeins und das Vorderende der Orbitalfortsätze 

 desselben, so constante und höchst eigenthümliche Besonderheiten, dass 

 man mit Recht die Oeffnung der Nasenhöhle und ihre Configuration 

 für eines der besten Mittel zur Unterscheidung der Arten erklären muss. 

 Die Graumenbeine sind zwei mehr oder minder hohe vertical 

 stehende, verschieden stark nach aussen gekrümmte Knochenplatten, 

 die sich der hinteren Innenfläche des Alveolartheiles des Maxillare an- 

 legen und mit ihrem knorrigen, zur Bildung des Processus pterygoi- 

 deus beitragenden Fortsatze das Ende des Keimsackes der Zähne von 

 unten umwölben. Die im allgemeinen scharfen unteren Ränder der 

 Knochen vereinigen sich vorn und besitzen hier eine etwas flächen- 

 artige Ausdehnung, die der Pars horizontalis andrer Gaumenbeine ent- 

 spricht. Dieser Theil ist zwischen den hinteren Molaren in den Ober- 

 kiefer eingekeilt und betheiligt sich somit, wenn auch in sehr zurück- 

 tretender Weise, an der zwischen den Zahnreihen liegenden allgemeinen 

 Gaumenfläche. Dass er constante Verschiedenheiten von dem bei M. 

 latirostris besässe, wie dies Lepsius glaubt, kann ich nicht bestätigen. 

 Lepsiüs meint, die Pars horizontalis und die Fissura paJatina seien bei 

 M. latirostris länger, weil die Anzahl der Molaren bei dieser Art ge- 

 ringer, mithin der Oberkiefer kürzer sei. Aus meiner Beschreibung 

 des Gebisses wird indessen ersichtlich werden, dass einmal gar kein 

 specifischer Unterschied in der I^änge der Zahnreihen zwischen beiden 

 Arten existirt, ferner aber auch, dass eine Verlängerung der Zahnreihe 

 keineswegs mit einer Verlängerung des Oberkiefers verbunden zu sein 

 Ijraucht. Man vergleiche darüber nur in der Tabelle die Messungen 

 Nr. 17. Die grösste Oberkieferlänge hat, wie man sehen wird, gerade 



