Beiträge zur Kenntniss der Manatus-Arten. 75 



M. inunguis hat dagegen eine Breite von vorn 13|, hinten 12 mm und 

 eine Länge von 13^ mm. Der grösste Zahn im Unterkiefer dort ist 

 hinten und vorn 13 mm breit und 17| mm lang, hier 9^ mm breit 

 und 13| mm lang. 



lieber die Form der Krone sagt Stannius, indem er von den 

 drei Tuberkeln der Querjoche spricht: „Jede dieser Zacken ist ein- 

 fach an den ausbrechenden und in ihren Alveolen versteckt liegenden 

 Backzähnen des Schädels Nr. III (31. latirostris) ; jede dieser Zacken 

 ist dagegen zusammengesetzt an den entsprechenden Zähnen 

 des Schädels Nr. II {M. americanus). Hier zeigen sich, der transver- 

 salen, die beiden Hauptkämme theilenden Furche zugewendet, an den 

 drei Hauptzacken noch ebenso viele kleinere Nebenzacken, welche mit 

 ersteren erst spät verschmelzen." Aehnliche kleine Form Verschieden- 

 heiten spricht er den Unterkieferzähnen der beiden Arten zu. 



Die zusammengesetztere Beschalfenheit der Querjoche ist in der 

 That eine constante Eigenthümlichkeit, und daran die Art leicht zu 

 erkennen. Wenn auch ihre Zahl nicht immer genau drei ist, so 

 sind doch, namentlich an dem hinteren Querjoche, stets kleine Neben- 

 zacken vorhanden, und die Hauptzacken durch tiefere Furchen von 

 einander getrennt. Der complicirtere Charakter spricht sich auch auf 

 der Zeichnung stark abgeschlitiener Zähne aus (s. Fig. 38). Man be- 

 achte dabei die durch den vorderen Talon entstehende Schmelzfalte 

 der Oberkieferzähne. Dieser Talon nämlich ist bei den andern Arten 

 von dem vorderen Querjoche durch ein Thal getrennt, welches nach 

 innen und aussen abgeschlossen ist. Bei M. inunguis ist dasselbe nach 

 aussen offen, wodurch bei der Abschleifung eine eigenthümliche Falte, 

 die man Talonfalte nennen könnte, entsteht. Ich glaube kaum, dass 

 sich diese auf den abgeschliffenen Zähnen der andern Arten findet. 



Dass die Unterkieferzähne sich durch ähnliche specifische Form- 

 verschiedenheiten auszeichnen, kann ich nicht bestätigen; ebenso muss 

 ich einen andern Unterschied, welchen Stannius an den Unterkiefer- 

 zähnen fand, dass nämlich die hintere Wurzel derselben sich bei M. 

 latirostris theile, bei 31. inunguis nicht, beanstanden. Stannius hat 

 dabei ohne Frage einen vorderen Zahn der ersteren Art mit einem 

 hinteren der letzteren verglichen. Die von ihm gefundene Theilung 

 der hinteren Wurzel ist nur eine Resorptionserscheinung, die bei M. 

 inunguis in gleicher Weise vorkommt. Die Zerstörung der Zahnwurzeln 

 des Unterkiefers beginnt mit der hinteren Wurzel, und zwar in der 

 Weise, dass sie von unten ausgehend in der Mitte schneller als an 

 den Seiten vor sich geht und dadurch die Wurzel in zwei Theile 



