ÖeUräge zur Kenntniss der Manatus-Arteli. g^ 



Brandt schildert kurz das Thränenbeiii der Manati und vergleicht es 

 mit denen von Halicore und Rhi/tina. Die der letzteren, sagt er, gleichen 

 ihrer Form nach mehr denen der Manati, ihrer Lage nach mehr denen 

 von Halicore, während die Thränenbeine von Halicore in Form und 

 Lage von denen der Manati verschieden sind. — Was die Form be- 

 triift, so wird aus dem Folgenden ersichtlich werden, dass sie bei 

 Manatus derartig variirt, dass ein Vergleich mit denen der beiden 

 andern Gattungen nur auf Grund grossen Materials Werth haben 

 kann. Die Thränenbeine haben manchmal die Gestalt dünner Lamellen, 

 manchmal ziemlich dicker Knochenplatten, bald sind sie glatt, bald 

 von höckriger Oberfläche. Aber auch die Lage ist keine ganz con- 

 stante bei Manatus und vor Allem in der Beziehung zum Jochbein 

 wechselnd ; doch dass sie sich wesentlich von der bei anderen Sirenen 

 unterscheide, glaube ich nicht. 



Dafür spricht auch die Aussage von Krauss, welcher angiebt, 

 dass das Thränenbein von Halicore genau an derselben Stelle läge 

 wie das von M. latirostris. Auch berichtet er vom Halitherium, dass 

 es dieselbe Rille auf dem vorderen Orbitalbogen besässe, in welcher 

 er beim surinam'schen Manatus das Thränenbein gefunden habe. Die 

 Lacrymalia eines M. latirostris hat der Autor in seinem zweiten „Bei- 

 trage zur Osteologie" dieses Thieres beschrieben und abgebildet. 



Schliesslich mögen noch Flower's Worte über das Thränenbein 

 des M. senegalensis citirt werden: „There is a very small scalelike 

 and imperforate lacrymal in the usual Situation". 



W^eitere Auskunft über die Thränenbeine finde ich nicht, glaube 

 aber, dass bei der Variabilität ihrer Form und ihrer Lagebeziehungen 

 eine kurze Darstellung ihres Verhaltens bei meinem Material nicht 

 überflüssig sein dürfte. 



Ich beginne am besten mit Manatus inunguis Natt. , weil bei 

 dieser Art die Thränenbeine am häufigsten erhalten sind und in ihrer 

 Gestalt und Lage grosse Uebereinstimmung zeigen (Fig. 52). Sie 

 haben hier die Form eines dünnen, niedrigen, länglichen, concav-con- 

 vexen Knochenschüppchens mit bald fein, bald gröber nahtartig ge- 

 zacktem oberen und unteren Rande. Ihre beiden Flächen, von denen 

 die convexe der Augenhöhle zugewandt ist, sind glatt. Ihre Länge be- 

 trägt bei dem NATTERER'schen und Frankfurter Schädel 20 mm, bei 

 einem aus München nur 13 mm. Ihre Höhe ist indessen annähernd 

 gleich, und zwar bei dem NATTERER'schen und Münchener Schädel 



