92 GL. HARTLAUB, 



die Vorderfläche des Nasenbeines vor uns. Die Länge derselben be- 

 trägt 11, ihre Breite 6 mm. Statt wie gewöhnlich nach aussen, ist sie 

 ganz wenig nach innen zu gewandt. Ihre Gestalt ist bohnenförmig 

 und wir können aus ihrem Umriss entnehmen, dass die mediane 

 Fläche ziemlich stark convex, die äussere wellig gebogen ist. 



Die übrigen Schädel, deren Nasenbeine verloren gegangen sind, 

 haben zum Theil noch unverkennbare Spuren von der ursprünglichen 

 Existenz derselben. Der Schädel aus Wien z. B. hat sehr starke, 

 längliche, glatte Aushöhlungen in der Innenfläche der Orbitalfortsätze 

 des Stirnbeins, die noch ein wenig unter das Schädeldach hinunter- 

 ragen. Diese Höhlungen sind circa 2,3 cm lang und 1,3 cm hoch und 

 werden wahrscheinlich ein längliches, rundlich mandelförmiges Nasen- 

 bein enthalten haben, welches sich durch starke Wölbung seiner late- 

 ralen Fläche auszeichnete und vermuthlich eine fast vollkommen freie 

 Lage vor dem Schädeldache gehabt hat. Sie werden den von Blain- 

 viLLE abgebildeten Nasenbeinen sehr ähnlich gewesen sein (Fig. 12, 58). 



Zuweilen sind die Plätze für die Nasenbeine auf jeder Seite ver- 

 schieden gestaltet, so z. B. bei den beiden Exemplaren aus Berlin, 

 Nr. 26357 und Nr. 26358. Bei letzterem liegt in der Innenfläche 

 des linken Orbitalfortsatzes des Stirnbeins eine Concavität, die sich 

 noch in eine im Stirnbein liegende Höhle fortsetzt, welche einen 

 kegelförmigen hinteren Fortsatz des Nasenbeins enthalten haben muss. 

 Dieser war vielleicht ein besonders stark entwickeltes Exemplar der 

 bereits beschriebenen Zäpfchen. Zur Stütze für die untere Kante des 

 Nasenbeines diente eine ziemlich kräftige Rille. Die Lage des Kno- 

 chens war eine vollkommen freie vor dem Schädeldach ohne jegliche 

 Berührung mit dem vorderen Stirnrande. Auf der rechten Schädel- 

 seite findet sich weder jene kegelförmige Vertiefung noch überhaupt 

 Spuren von einem Nasenbeine gleicher Art. Man könnte fast zweifeln, 

 ob hier überhaupt dasselbe vorhanden war. Dass bedeutende Unter-' 

 schiede in der Grösse der beiden Nasenbeine nicht ungewöhnlich sind, 

 wird später die Beschreibung der Nasenbeine des 31. latirostris eben- 

 falls ergeben, von dem diese Thatsache übrigens auch durch Kkauss 

 bereits bekannt ist. 



Durch völligen Mangel an Hinweisen auf die frühere Existenz 

 von Nasenbeinen zeichnen sich besonders der Stuttgarter und 

 noch mehr der Lübecker Schädel aus. Wenn solche bei dem 

 ersteren überhaupt entwickelt waren, können sie mit dem Stirnbein 

 in nur sehr loser Verbindung gestanden haben. Von einer sonst 

 hinter dem Nasenbein liegenden porösen zackigen Stirnbeinverdickung, 



