ßeiträge zur Kenntniss der Manatus-Arten. 95 



wahrscheinlich, da diese Species noch andre an Halitherium erinnernde 

 Eigenschaften besitzt, so z. B. die grosse Dünne seiner Jochfortsätze 

 des Temporale, die P'orm seiner Orbitalfortsätze des Stirnbeins u. a. — 

 Fehlt das Nasenbein, so geht jener maxillarc Fortsatz statt mit diesem 

 mit einer an der Wurzel des Orbitalfortsatzes gelegenen Sirnbeinver- 

 dickung in ganz gleicher Weise eine Nahtverbindung ein, und man 

 könnte fast versucht sein, diesen Theil des Stirnbeins als ein ver- 

 wachsenes Nasenbein zu deuten. Es wäre dies jedoch irrthümlich, 

 weil er in ganz gleicher Weise bei Schädeln der beiden andern Arten 

 vorkommt, die ein selbständiges Nasenbein besitzen und bei M. lati- 

 rostris diesen als breite Unterlage dient. — Keiner meiner übrigen 

 Schädel von M. inunguis besitzt Nasenbeine oder irgendwelche Ver- 

 tiefungen im Stirnbein, die auf einen Verlust derselben hinwiesen. Man 

 kann also mit Sicherheit behaupten, dass sie auf keinen Fall Nasen- 

 beine von der Form und Lage der eben beschriebenen besassen. Auch 

 der kleine, von Stannius eigenhändig präparirte Schädel eines neuge- 

 borenen Thieres besitzt keine Nasalia. Bei ihm enden die besprochenen 

 Oberkieferäste ausnahmsweise frei. Spuren irgendwelcher Vei'wach- 

 sung des Nasenbeins mit dem Stirnbein sind, wie Stannius besonders 

 betont, nicht nachzuweisen. 



Wie die Gegensätze in der Existenz von Nasenbeinen bei dieser 

 Art zu erklären sind, bei einem Individuum das Vorhandensein, bei 

 fünf andern das spurlose Fehlen derselben, ist einstweilen nicht zu 

 entscheiden; nur so viel lässt sich wohl behaupten, dass man es nicht 

 mit einem durch die Maceration herbeigeführten Verlust zu thun hat, 

 da Stannius, der seinen Schädel mit grösstdenklicher Sorgfalt selbst 

 von Weichtheilen befreite, etwa vorhanden gewesene Nasenbeine keinen- 

 falls übersehen haben würde. 



Die Nasenbeine des M. latirostris Harl. sind bereits durch 

 die Abbildungen und Beschreibungen von Krauss 1. c. 1862, und Murie 

 1. c. 1872 einigermaassen bekannt. Ich habe an vier Schädeln diese 

 Knochen studiren können und habe gefunden, dass sie in ihrer Form 

 und Lage sehr mit einander übereinstimmen. Sie repräsentiren alle 

 einen Rest des vor dem Schädeldach gelegenen Abschnittes ; unter 

 dem Schädeldach gelegene Knochentafeln , bedeutendere Eeste des 

 Wurzelstückes scheinen bei dieser Species überhaupt nicht vorzu- 

 kommen. Die Gestalt der Knochen ist stets eine dickmandelförmige, 

 jedoch ist das Schema eines dreieckigen dreiflächigen Körpers auch 

 hier nicht zu verkennen. Der hintere dem Wurzelabschnitt entspre- 

 chende Theil ist fast ganz rückgebildet, die hinter der oberen Spitze 



